Определение Иркутского областного суда от 05 октября 2020 года №22К-2700/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-2700/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
представителя заявителя - адвоката Тугушева Р.И. посредством видеоконференц-связи,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 - Тугушева Р.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего уголовного законодательства постановления следователя по ОВД по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО4 от 28.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязании устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий и применению недозволенных методов расследования.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 - Тугушев Р.И. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства данного дела и им не дана должная оценка. Полагает, что сотрудниками Забайкальского ШТ ВССУТ СК России ФИО6 и ФИО7 оказывалось психологическое давление на заявителя ФИО8 Данные сотрудники, вынуждая ФИО8 признать вину, угрожали ей тем, что изберут в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей и поместят ее в СИЗО. Не имея фактической возможности повлиять на конечный исход дела, ввели ФИО8 в заблуждение, сказав, что поспособствуют, чтобы дело закончилось небольшим штрафом, своими неправомерными действиями они вынудили ФИО8 признать вину. Считает, что сотрудниками Забайкальского ШТ ВССУТ СК России ФИО6 и ФИО7 были превышены должностные полномочия и данные сотрудники применили к ФИО8 недозволенные методы расследования. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ просит обжалуемое постановление отменить, жалобу ФИО8 удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Тугушев Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ермаченко В.А. высказался о законности и обоснованности постановления суда, удовлетворению апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции, свидетельствует, что указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции полностью соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных для признания оспариваемого постановления незаконным или необоснованным.
Выводы суда основаны на сведениях, имеющихся в представленном материале проверки КРСП Номер изъят по заявлению ФИО8, который непосредственно был исследован с участием сторон, оценен судом в совокупности и относительно к предмету рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года, мотивированы. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, судом первой инстанции в постановлении дана оценка соблюдению должностным лицом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников Забайкальского СОТ ВССУТ СК России ФИО6 и ФИО7
Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, содержащихся в жалобе, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о достаточной мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Проверяя результаты проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО8 о преступлении, суд обоснованно согласился с достаточностью собранных данных для принятия правового решения.
Все доводы заявителя и его представителя, которые они привели в суде первой инстанции и повторили в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой собранных должностным лицом доказательств, а также действий ФИО6 и ФИО7, что не может влечь отмену состоявшегося судебного решения в силу положений УПК РФ о свободе оценке доказательств.
При этом суд на данной стадии не вправе устанавливать фактические обстоятельства происшедшего. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в выводах должностного лица и представленных материалах, которые свидетельствовали бы о незаконности либо необоснованности постановления.
Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их правильными и оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Тугушева Р.И. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Тугушева Р.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка