Постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2014 года №22К-2697/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 22К-2697/2014
 
г. Тверь 16 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Варич В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2014 года,
которым жалоба ФИО1 на бездействие руководства ... отдела полиции ... и прокуратуры ... оставлена без удовлетворения,
установил :
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда от 23.10.2014 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в судебном заседании судье ФИО10 был заявлен отвод, в удовлетворении отвода ему было отказано.
В жалобе не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений ст. 144-145 УПК РФ ... отделом полиции ... , а также прокуратурой ... .
Обращает внимание, что судом было установлено, что 01.07.2014 года он обратился с заявлением и в тот же день дал объяснения. Объяснения, взятые с эксперта «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО5 10.07.2014 года, ничем не подтверждены.
В постановлении суда от 23.10.2014 года не указано, что им был официально заявлен и документально подтвержден факт подложности постановления от 10.07.2014 года ст. УУП ... майора полиции ФИО6 и начальника ОП ... подполковника полиции ФИО7
В жалобе приводит доводы относительно подложности постановления от 10.07.2014 года, в частности, материалы проверочного дела были представлены в суд только 29.09.2014 года, а жалоба по ст. 125 УПК РФ рассматривалась с 26.08.2014 года, полагает, что материалов проверочного дела до 29.09.2014 года не существовало; само постановление от 10.07.2014 года ему было направлено только 05.09.2014 года, что подтверждается печатью на конверте, исходящий № от 10.07.2014 года, так как корреспонденция направляется адресатам в течение 24 часов согласно ФЗ № 59/2006 года и совместно приказа по полиции, прокуратуре и Следственному комитету, журнал исходящих ... отдела полиции, как опровержения подложности исходящего и самого постановления, ... отдел полиции в суд не представлено; в постановлении от 10.07.2014 года не указывалось на то, что ему направляется постановление, что также свидетельствует о подложности исходящего № от 10.07.2014 года; в постановлении от 10.07.2014 года указано, что копия постановления направлена в прокуратуру ... , но прокуратура в суд не представила свой экземпляр постановления и журнал входящих, что свидетельствует о том, что прокуратура данное постановление не получала, так как его на тот момент не было; в материалах проверочного дела нет отметок о проверках его работниками прокуратуры, а это значит, что материал прокуратура не видела, так как его до 29.09.2014 года не было, а позже они его проверить не могли, так как материалы проверки с 29.09.2014 года находились в Московском районном суде.
Считает, что данные факты доказывают нарушения ст. 144 УПК и неисполнение ст. 145 УПК РФ руководством ... отдела полиции ... , а также полное бездействие со стороны прокуратуры ... и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю над законностью действий руководства ... отдела полиции ... .
Указывает, что обвинение в преступлениях эксперта «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО5 им заявлено по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 292, ст. 303, ст. 307 УК РФ. По его заявлению проводил проверку старший УУП ... майор полиции ФИО6 и начальник ОП ... подполковник полиции ФИО7, а согласно указанных статей УК РФ и по ст. 150-151 УПК РФ имел право проводить проверку и выносить постановление только следователь Следственного комитета, а не участковый, он не имел право даже выносить постановление о передаче его заявления по подследственности, этим правом наделен только следователь ОВД и его начальник.
... отделом полиции ... были нарушены требования ст. 144 и ст. 145 УПК РФ в трехдневный срок не рассмотрен вопрос о подследственности и не вынесено постановление о передаче его заявления о преступлении в Следственный комитет, а прокуратура ... не обеспечила исполнение УПК РФ сотрудниками полиции о передаче заявления по подследственности.
Полагает, что в действиях руководства ... отдела полиции ... имеются ряд должностных преступлений, предусмотренных ст. 201, 286, 292, 303, 330, 300 УПК РФ.
Просит признать постановление Московского районного суда г. Твери от 23.10.2014 года незаконным и необоснованным и отменить его. Удовлетворить жалобу в полном объеме: признать нарушения ст. 144 УПК РФ руководством ... отдела полиции ... ; признать неисполнение ст. 145 УПК РФ руководством ... отдела полиции ... ; признать бездействие со стороны прокуратуры ... и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по контролю над законностью действий руководства ... отдела полиции ... , обязать прокуратуру ... принять меры к руководству ... отдела полиции ... и обеспечить его конституционное право на защиту от преступлений.
В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что при обращении в суд заявитель не указывал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просил постановление оставить без изменения.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на нарушения руководством ... отдела полиции ... требований ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении его заявления о выявленных фактах должностных преступлений эксперта ФИО5, а также на бездействие со стороны прокуратуры ... , которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по контролю над законностью действий руководства ... отдела полиции ... .
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что доводы заявителя о бездействии руководства ... отдела полиции ... и прокуратуры ... не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Из жалобы заявителя не следует, что он обжалует бездействие руководства ... отдела полиции ... . Исходя из изложенного, суд неправильно установил предмет судебного рассмотрения.
В решении суда приведена хронологическая последовательность, начиная с поступления заявления ФИО1 в отдел полиции до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако суд не рассмотрел доводы заявителя относительно нарушений руководством ... отдела полиции ... требований ст. 144, 145 УПК РФ.
Что касается установленного судом факта отсутствия со стороны прокуратуры бездействия, то постановление суда в этой части не содержит ссылки на объяснения, материалы дела, отсутствуют какие-либо выводы, т.е. решение является немотивированным.
Согласно ст. 389.9. суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя в полном объеме, постановление суда является немотивированным, что является нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует правильно установить предмет жалобы, тщательно исследовать доводы заявления, а также доводы апелляционной жалобы и принять решение в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить.
Жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка