Постановление Иркутского областного суда от 03 августа 2021 года №22К-2695/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-2695/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника обвиняемого ФИО12. - адвоката Андреева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13 - адвоката Андреева А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года, которым в отношении
ФИО14, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 12 сентября 2021 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 13 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
14 июля 2021 года ФИО15 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 15 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 12 сентября 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО17 адвокат Андреев А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Цитируя в жалобе положения ст. ст. 389.15-389.17, п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на предположениях. При этом отмечает, что в судебном заседании следователь на вопросы адвоката ответила, что следствие не располагает конкретными данными о том, что ФИО18., либо иное лицо в его пользу, оказывали либо оказывают негативное воздействие на участников судопроизводства, а также, что ФИО19 пытался сокрыть предметы и документы, либо уничтожить доказательства по делу. Также, утверждает, что объективных доказательств, свидетельствующих о реальности опасений свидетелями воздействия со стороны обвиняемого ФИО20 представленные следователем материалы не содержат. Кроме того, указывает на нарушение порядка задержания ФИО21 поскольку он был задержан 14 июля 2021 года в 9 часов утра, что подтверждают свидетели ФИО22 и ФИО23., однако суд первой инстанции необоснованно посчитал задержание законным и принял свое решение по истечении 48 часов, что также является существенным нарушением УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что обвиняемый присутствовал в ходе обыска, поскольку это не соответствует копии протокола обыска. Отмечает, что судом должным образом не учтено состояние здоровья ФИО24., который страдает рядом хронических заболеваний, и существует реальная опасность при нахождении его под стражей в условиях следственного изолятора ухудшения состояния его здоровья. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО25 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО26 - адвокат Андреев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении Сорокина С.А. иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО27 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО28. меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО29 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.
Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и получили свою оценку. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы на этот счет признает несостоятельными, направленными по существу, на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Не опровергают выводы суда и сведения протокола обыска, на который ссылается защитник, об участвующих в нем лицах, поскольку суд выяснял указанные обстоятельства путем исследования как письменных материалов, так и допроса свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, ФИО31 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом обоснованно учтена осведомленность ФИО32 об обстоятельствах дела, местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами, об иных участниках производства по делу, в том числе, еще не установленных, что свидетельствует о возможности ФИО33 воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей, уничтожить или сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы адвоката на этот счет находит несостоятельными.
Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО34 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО35. в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в связи с чем доводы жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО36 и важностью его права на свободу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года об избрании в отношении ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка