Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 22К-2694/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 22К-2694/2022
г. Красногорск Московской области 17 мая 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Гандзи А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандзи А.В. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление адвоката Гандзи А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения,
установил:
в производстве СО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении граждан пенсионного возраста неустановленными лицами из числа руководителей Кредитного потребительского кооператива "Городская сберегательная касса".
Следователем Калмаковой И.И. 14 марта 2022 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО по адресу: <данные изъяты> в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
На основании постановления в случае, не терпящем отлагательства, старшим оперуполномоченным 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в тот же день произведен обыск в жилище ФИО по вышеуказанному адресу.
Обжалуемым постановлением Наро-Фоминского городского суда производство обыска признано законным.
С решением суда не согласен адвокат Гандзя А.В., который в интересах обвиняемого ФИО в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что постановление является формальным. Материалы, представленные суду, не содержат сведений, подтверждающих обоснованность проведения обыска и его безотлагательность. Кроме того, считает нарушенным право ФИО и его защитника на участие в судебном разбирательстве, которое проведено в отсутствие заинтересованного лица и без его извещения о дне судебного разбирательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материал, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.
Рассматривая ходатайство, судья, как усматривается из протокола судебного заседания, проверил представленные органом следствия материалы, в том числе копии постановлений о возбуждении уголовных дел и соединении их в одном производстве с указанием признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также копию протокола допроса подозреваемого, на основании которых пришел к выводу о законности проведенного в жилище ФИО обыска.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для возбуждения уголовного дела послужили факты неправомерного завладения руководителями Кредитного потребительского кооператива "Городская сберегательная касса" денежными средствами граждан, имевшие место в 2017-2018 годах.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО пояснил, что с 2011 по 2015 года являлся генеральным директором АО МФК "Городская Сберкасса", а с 2015 года по 2019 год - членом совета директоров указанного общества.
Таким образом, предположение следователя о том, что по месту жительства ФИО могут находиться предметы, документы, записи, имеющие значение для дела, вопреки доводам адвоката Гандзи А.В., являлось вполне обоснованным.
Обсудив довод защитника об отсутствии у следователя необходимости в безотлагательном производстве обыска, суд второй инстанции не может с ним согласиться.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО отрицал свою причастность к совершению хищений и мог легко сокрыть либо уничтожить документы, имеющие значение для расследуемого дела, в случае их несвоевременного изъятия.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда производство обыска и в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия.
Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона в настоящем материале соблюдены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с тем, что ФИО и его защитник не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" возможность участия в проверке судом законности следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ обеспечивается лицу, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитнику при наличии соответствующего ходатайства.
Как усматривается из протокола обыска от 14 марта 2022 года, ФИО было разъяснено его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в порядке, установленном ч.5 ст.165 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручная запись обвиняемого. Ходатайства об участии в судебном заседании ФИО в протоколе не изложил.
В тот же день ФИО был допрошен по делу в качестве подозреваемого с участием защитника Гандзи А.В.
Однако, до 18 марта 2022 года - дня судебного разбирательства - ни подозреваемый, ни его защитник, осведомленный о прошедшем обыске, с ходатайством об участии в судебном заседании по проверке законности и обоснованности следственного действия не обратились.
В последующем стороне защиты была обеспечена возможность обжаловать принятое судом решение, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложить доводы относительно законности и обоснованности проведенного следственного действия.
При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить также, что из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом и прокурором без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.
В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении прав стороны защиты и для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года о законности производства обыска в жилище по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гандзи А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
