Постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года №22К-2692/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2692/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Алексуткина А.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
представителя заявителя Сомовой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>8 от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе представителя заявителя Сомовой Е.В. в интересах Хачатряна В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и <данные изъяты> России по <данные изъяты>, связанного с объявлением розыска лица в рамках расследования уголовного дела по апелляционной жалобе представителя на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя Сомовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений,
суд апелляционной инстанции
установил:
представитель заявителя Сомова Е.В., действуя в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в интересах Хачатряна В.С., <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>, связанного с невыполнением поручения следователя о розыске неизвестного лица в период с 10 по <данные изъяты>.
Решением суда в принятии жалобы отказано, поскольку она не содержит данных о бездействии конкретных должностных лиц, и содержит лишь указание на такое бездействие в указанный период.
Не согласившись и с этим решением суда, представитель Сомова Е.В. в апелляционной жалобе, просит его отменить и передать для рассмотрения другому судье. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что документально подтвердить бездействие должностных лиц в указанный ею период невозможно, поскольку бездействие не оформляется. Данное бездействие можно установить лишь в судебном заседании. Поскольку на момент <данные изъяты> установить лицо, совершившее преступление, не удалось, и в материалах дела нет никаких данных о проведенных мероприятиях по розыску, то бездействие очевидно. В связи с чем производство по делу необоснованно затянуто, а права потерпевшего нарушены, поскольку им причиняется невосполнимый вред.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обжалуется бездействие должностных лиц, которым следователем в рамках уголовного дела было поручено осуществление розыска некоего неизвестного лица, причастного к преступлению, и относящееся к периоду с 10 по <данные изъяты>.
В настоящее время, как следует из выступления представителя Сомовой Е.В., производство по делу возобновлено.
При подготовке жалобы к слушанию судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, пришла к обоснованному выводу об отказе в её принятии, поскольку предмет проверки законности и обоснованности действий должностных лиц на досудебной стадии производства по делу отсутствует.
Выводы суда надлежаще мотивированы и соответствуют закону.
На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов суду надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Между тем, представителем Сомовой Е.В. не представлено суду данных о процессуальном положении своего доверителя, имеющиеся копии документов нечитаемы.
Жалоба свидетельствует о том, что избранные представителем Хачатряна В.С. предмет обжалования и способ защиты его прав направлены на проверку и контроль деятельности органов дознания в период с 10 по <данные изъяты>, в то время дело в настоящий момент находится у следователя, который самостоятельно осуществляет расследование, и производство по делу возобновлено. В жалобе не указано, как в условиях продолжающего расследования, фигурирующее в жалобе бездействие влечет, или может повлечь нарушение прав и свобод доверителя Хачатряна В.С. Более того, требование жалобы об устранении допущенных нарушений, относящихся к 2020 году фактически невыполнимо, и суд лишен возможности вмешиваться в ход расследования.
Указанные обстоятельства повлекли отказ в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия конкретного предмета проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии судопроизводства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению, расценивая доводы апелляционной жалобы, настаивающей на рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК ПФ по существу, как несостоятельные и не основанные на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя представителя Сомовой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы представителя Хачатряна В.С. - Сомовой Е.В. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> отказано, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Сомовой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка