Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2692/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 22К-2692/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
обвиняемого О
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдникова В.С. в защиту интересов обвиняемого О на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2021 года, которым О, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня с 10 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2021 года обвиняемому О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня с 10 сентября 2021 года по 2 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Юдников В.С. в защиту интересов обвиняемого О выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности О к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии из ломбарда похищенного телефона, установлении его реальной стоимости, о материальном положении семьи потерпевшего П Считает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности О к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, наличию самооговора, поскольку О в первоначальных объяснениях отрицал свою вину, отсутствуют очевидцы, не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего, свидетельствующая о давности и механизме получения им телесных повреждений. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности О скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Неволина М.А. и обвиняемый О поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Нестерова Е.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу О избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав О при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении О не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого О под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья малолетнего, а также умышленного корыстного преступления средней тяжести, предусматривающих в качестве наказания длительные сроки лишения свободы, регулярного источника дохода не имеет, а потому, оставаясь вне изоляции, О, не имеющей собственной семьи и иждивенцев, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также путем воздействия на свидетелей, потерпевших и их законных представителей, способен воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого О были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого О, в материалах дела имеются и судом проверены.
Вывод суда о невозможности избрания О иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полает невозможным применения обвиняемому О иной, более мягкой меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый О не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому О меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2021 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
