Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №22К-2692/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2692/2020







г. Владивосток


25 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи


Мышкиной Т.В.




секретарь судебного заседания - помощник судьи Григорьева Е.А.




с участием
прокурора Подласенко О.В.




осужденного ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. в интересах осужденного ФИО11 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления - осужденного ФИО11., мнение прокурора Подласенко О.В.; суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2020 года Спасским районным судом в отношении ФИО11. постановлен обвинительный приговор, которым он признан вином в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (л.12-68). Приговор вступил в законную силу 22.07.2020 года.
22.06.2020 года в Спасский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО11., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК проводивших предварительное следствие по уголовному делу (л. 3).
03.07.2020 года постановлением Спасского районного суда Приморского края жалоба оставлена без удовлетворения (л.85-88).
В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В. в интересах осужденного ФИО11. от 10.07.2020 года с постановлением суда не согласился, просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новое - об удовлетворении жалобы.
Обращает внимание суда, что ФИО11. обжаловал действия должностных лиц СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК при рассмотрении его заявлений о совершенных преступлениях. В частности его доверитель не был согласен с ответом руководителя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК Морочек И.С. от 09.06.2020 года, которое носило разъяснительный характер о порядке обжалования приговора.
В судебном заседании ФИО11., уточнил заявленные требования и просил дать оценку действия следователя Степанюк О.А., который не принял процессуальное решение по его устному сообщению о совершенном преступлении.
Ссылаясь на нормы процессуального закона, адвокат полагает неверным вывод суда о том, что заявление о совершенном преступлении не являлось таковым и не подлежало проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При этом обращает внимание, что оценка действиям следователя, о чем просил в судебном заседании ФИО11 - который не принял мер к регистрации устного заявления о преступлении, судом первой инстанции не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Когтев И.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - отклонить. Приводит доводы в обоснование своей позиции.
Возражения от иных лиц, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Как правильно установил суд первой инстанции, приговором Спасского районного суда Приморского края от 02.03.2020 года ФИО11. признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. При рассмотрении дела проверялись доводы ФИО11 и его защитника об утрате вещ.доков по уголовному делу и их подмене; в том числе путем допроса лиц непосредственно участвующих в проведении ОРМ.
Судом верно установлено, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю при даче ответа на заявление от 15.04.2020 года (т.е. после постановления приговора) - не имеется.
Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы, суд сослался на конкретные нормы процессуального закона, подлежащие применению при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителем ФИО11., проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционные права ФИО11 не нарушены; доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку его заявление о преступлении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Вопреки утверждениям адвоката, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд дал должную оценку всем доводам заявителя, а также представленным материалам.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 22.07.2020 года Судебной коллегий по уголовным делам Приморского краевого суда приговор в отношении ФИО11. оставлен без изменения.
При рассмотрении жалобы осужденного дана оценка всем доводам стороны защиты (в том числе и озвученным при рассмотрении дела по существу) об утрате вещ.доков по уголовному делу и их подмене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, органами предварительного следствия, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 28.08.2015, - не допущено.
Вопреки доводам защитника Резниченко С.В. при рассмотрении жалобы ФИО11., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом выяснились действия следователя Степанюк О.А. по принятию устного заявления по фальсификации вещественных доказательств в ходе осуществления служебной деятельности по уголовному делу в отношении ФИО11 в постановлении дана оценка действиям должностного лица, нарушений процессуального закона при рассмотрении обращения - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.07.2020 года по жалобе осужденного ФИО11., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - без изменений
Апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. в интересах осужденного ФИО11. - без удовлетворения







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Справка: осужденный ФИО11 содержится в СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, г. Спасск-Дальний


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка