Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 года №22К-2692/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22К-2692/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осужденного Лисицкого В.М., принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2014 года, в соответствии с которым в принятии к производству жалобы
Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда - отказано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение заявителя Лисицкого В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда, в которой оспаривает решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю. от 28.11.2013 года, полагая, что данное решение нарушает его конституционные права.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05.03.2014 года в принятии к производству жалобы Лисицкого В.М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М., выражает несогласие с постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05.03.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции с материалами дела. Считает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы, и неправильно определил предмет обжалования, а также не рассмотрел ее доводы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, судам, наряду с иными вопросами, необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданная Лисицким В.М. жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указано судом, поданная заявителем жалоба не содержит сведений, позволяющих определить интересы заявителя, в чем выражается ущерб конституционным правам и свободам заявителя Лисицкого В.М., в чем затруднен доступ его к правосудию при указанных в жалобе обстоятельствах, кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалобванию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Каких-либо обоснований с точки зрения нарушения конституционных или процессуальных прав Лисицкого В.М., ущемление его интересов или затруднения доступа к правосудию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ни в первоначальной жалобе, поданной в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявителем Лисицким В.М, не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского района г.Волгограда от 05 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении Лисицкого В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка