Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2691/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-2691/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
заявителя КАМ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КАМ на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года, которым жалоба КАМ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП (ЦО) УМВД России по <Адрес...> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
КАМ обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой на бездействие руководства ОП <Адрес...> УМВД России по <Адрес...>, выразившееся в неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, и невыдаче постановления, вынесенного по результатам проверки жалобы.
Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю с указанием на отсутствие сведений, позволяющих определить, подсудна ли жалоба Первомайскому районному суду <Адрес...>.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить материалы дела в тот районный суд, которому жалоба подсудна. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым ранее жалоба КАМ передавалась по подсудности именно в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что КАМ обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководства ОП Центральный округ УМВД России по г.Краснодару, в которой просил обязать <...> (указано согласно тексту жалобы) выдать ему копию решения, принятого по результатам проведения проверки его жалобы.
Судья, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству, указав, что из теста жалобы невозможно определить, подсудна ли она Первомайскому районному суду г. Краснодара.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции правильно указал, что из текста поданной заявителем жалобы невозможно определить, подсудна ли жалоба Первомайскому районному суду г. Краснодара. Сведений, необходимых для принятия жалобы к производству, жалоба не содержит. Поэтому, в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, судья обоснованно возвратил заявителю его жалобу, разъяснив возможность устранения допущенных нарушений и повторного обращения в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что как установлено при подготовке к рассмотрению дела и подтверждено заявителем в судебном заседании, по результатам проведенной по жалобе заявителя проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого вручена заявителю. Также заявителем подтверждено, что в настоящее время его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находится на рассмотрении в Октябрьском районом суде г. Краснодара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года, которым жалоба КАМ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
