Постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2691/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2691/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по факту превышения должностных полномочий при проведении личного обыска и бездействия СУ СК РФ по Иркутской области по не проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявлению.
Выслушав мнение прокурора Цвигун С.М. о не законности принятого постановлений суда первой инстанции по существу жалобы и законности постановления об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд на незаконный отказ в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела СУ СК РФ по Иркутской области Петрова А.В. по факту превышение последним своих полномочий при проведении 12.12.2019г. его личного обыска. По утверждению заявителя его заявление без регистрации в КРСП было передано с СУ СК РФ по Иркутской области где так же не было зарегистрировано и ему был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Заявитель полагал отказ в регистрации заявления и не проведении по нему проверки незаконным, просил обязать устранить допущенные нарушения и провести проверку его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ.
Постановлением суда от 15 июля 2020г. в удовлетворении жалобы Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. считает постановление суда не законным и необоснованным, усматривая существенное нарушение УПК РФ которые не могут быть устранены апелляционным производством, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Утверждает, что суд исследовал и оценил доказательства не относящиеся к предмету жалобы о действиях следователя по изъятию адвокатских производств. Утверждает, что прокурор не дала в суде заключение, что не находит оснований для регистрации его заявления. Усматривает нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ поскольку в постановлении не дана оценка его доводам основанным на "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах". По его мнению, любое сообщение о преступлении подлежит обязательному приему, незамедлительной регистрации. Ссылается на нормы ст. 144-145 УПК РФ которые не предполагают возможность уклонения правоохранительных органов от приема и проверки сообщений о преступлении. Делает вывод, что любое сообщение о совершенном преступлении подлежит проверки, а его заявление содержала все необходимые сведения о совершенном по его мнению преступлении, что требовало его регистрации и проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Полагает, что суд фактически не рассмотрел его жалобу, поскольку не верно определил предмет и пределы проверки по его жалобе. Суд и прокурор не вникали в суть жалобы и его доводы. Приводит свои рассуждения о предмете судебной проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу и приводит перечень действий которые обязан был произвести суд рассматривая его жалобу. Указывает, что суд вправе оценить обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела и констатировать необходимость его прекращения поэтому при рассмотрении его жалобы суд обязан был указать на конкретные нарушения при рассмотрении его заявления, исследовать материалы обоснования отказа в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска К.Ю. Самойлова считает, что оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется, поскольку обращение Н. было рассмотрено следствием в установленном порядке, а жалоба рассмотрена судом в тех пределах, в которых она подана в суд.
Заявителю Н. содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, извещен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы с разъяснением права довести свою позицию до сведения суда апелляционной инстанции путем направления своего представителя, дополнительных письменных заявлений.
После получения Н. 4.08.2020г. протокола судебного заседания по материалу и ознакомления с его аудиозаписью 10.08.2020г. по материалу 15.08.2020г. Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний. Постановление суда от 18.08.2020г. в восстановлении срока на подачу замечаний Н. было отказано.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление Н. считает принятое постановление не законным и необоснованным, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что на момент подачи замечаний материал не был направлен в Иркутский областной суд и до направления материала в суд апелляционной инстанции имелась возможность рассмотреть поданные им замечания в день их получения. Необоснованной считает ссылку на постановление Конституционного Суда РФ. Усматривает различие подписи судьи в процессуальных документах. Считает, что суд ошибочно расценил причины пропуска срока на подачу замечаний как не уважительные, поскольку не мотивировал данный вывод. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб на два постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы постановление суда от 18 августа 2020г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 260 УПК РФ предусматривают подачу замечаний на протокол судебного заседания в течении 3-х суток после ознакомления с протоколом. Пропущенный срок подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска в силу ст. 130 УПК РФ. Н. копия протокола судебного заседания получена 4.08.2020г., замечания на протокол судебного заседания через администрацию СИЗО-1 им поданы только 14 августа 2020г., то есть на 10-й день после получения копии протокола и ознакомления с ним. Суд пришел к выводу, что убедительных причин пропуска срока Н. не было указано. Вывод суда является верным, поскольку в качестве уважительности пропуска срока Н. ссылается на его занятость в подготовке к другим судебным заседаниям, срывом его участия в судебном заседании 12.08.2020г. с использованием ВКС, что повлекло для него несколько часов ожидания и участием его в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Иркутска, что действительно не может расцениваться как уважительность причины нарушения 3-х дневного срока подачи замечаний после ознакомления с протоколом судебного заседания. Н. имеет высшее юридическое образование, опыт работы адвоката, соответственно был осведомлен о сроках подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суд обоснованно так же учитывал, что восстановление пропущенного срока невозможно после направления материала на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку направление в один день с поступлением замечаний на протокол материала в суд апелляционной инстанции не свидетельствует, что замечания поступили раньше направления материала в вышестоящий суд и суд первой инстанции имел возможность рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний. Довод жалобы, что судебное постановление подписано не судьей бездоказателен и основан только на личном мнении об этом заявителя.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 15 июля 2020г. принятое по существу поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ частично заслуживают внимание. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязан правильно определить её предмет, что сделано не было. Как указано заявителем в жалобе суд рассматривая жалобу на предмет не принятия заявления о возбуждении уголовного дела исследовал и оценил доказательства не относящиеся к предмету жалобы- об изъятии адвокатских производств. Указанный довод заслуживает внимание. Из жалобы, поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что от обжаловал отказ регистрации в КРСП его заявления о совершении преступления и проведении по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту производства его личного обыска с изъятием телефона без судебного постановления. Из содержания принятого судебного постановления следует, что предметом рассмотрения суда явились действия должностных лиц по обращению (заявлению) Н. от 24.03.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя в связи с его действиями по изъятию всех производств адвоката с персональными данными клиентов за 2012-2019 годы, хотя по жалобе Н. подлежали обсуждению действия должностных лиц по проведению без судебного постановления личного обыска Н. с изъятием мультимедийного устройства содержащего адвокатскую тайну.
Следовательно, суд действительно обсудил доказательства не касающиеся предмета поданной заявителем жалобы и постановление суда, как не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене.
Исправить допущенную ошибку в суде апелляционной инстанции невозможно не нарушив принцип инстанционности рассмотрения материала по существу.
Остальные доводы жалобы не подлежат обсуждению в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются общей законности принятого судебного постановления и подлежат обсуждению при новом рассмотрении материала судебно-контрольного производства судом первой инстанции.
При новом рассмотрении жалобы Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо правильно определить предмет жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по материалу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по факту превышения должностных полномочий при проведении личного обыска Н. и бездействия СУ СК РФ по Иркутской области по не проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявлению отменить. Материал направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска в ином составе суда. Апелляционные жалобу Н. на вышеуказанное постановление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка