Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2690/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2690/2022
Судья Лемешева Е.А. Дело N 22к - 2690
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 26 апреля 2022 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
представтеля потерпевшего ФИО- Сомовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомовой Е.В. в интересах ФИО на
постановление Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым Сомовой Екатерине Владимировне отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление представителя потерпевшего Сомовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения,
установил:
21.02.2022 г. в Красногорский городской суд поступила жалоба адвоката Сомовой Е.В. в интересах потерпевшего ФИО на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Красногорск. Бездействие выразилось в том, что 6 декабря 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено следователем СУ УМВД России по г. Красногорск Красниковой в связи с необходимостью розыска лица, совершившего преступление, 15 марта 2021 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью провести следственные действия. В период с 6 декабря 2020 по 15 марта 2021 года розыск был поручен сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД. Однако, поручение следователя не исполнено. В материалах уголовного дела, с которыми потерпевший ознакомлен 6 декабря 2021 года, какие-либо сведения о проведении розыскных мероприятий отсутствуют.
В принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Сомова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает на то, что основанием для его вынесения послужил вывод суда о том, что заявителю надлежало указать конкретных должностных лиц, осуществивших бездействие. Оспаривает данный вывод, полагая, что выполнение указанного судом условия не является обязательным для рассмотрения её жалобы по существу. Обращает внимание на то, что обжалуемое бездействие препятствует дальнейшему движению уголовного дела, производство по которому длится уже 3,5 года, и нарушает права потерпевшего на судебную защиту. Просит направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в суд подлежит бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалоб представителя Сомовой Е.В. усматривается, что фактически ею обжалуется неэффективная организация предварительного расследование, в ходе которого неоднократно приостанавливается производство по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и нарушается разумный срок уголовного судопроизводства.
Между тем, жалоба на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с частью второй статьи 123 и частью второй.1 статьи 124 УПК Российской Федерации подается прокурору или руководителю следственного органа и подлежит рассмотрению в порядке и в сроки, установленные законом, с указанием в случае ее удовлетворения процессуальных действий, которые необходимо произвести. При этом заявитель незамедлительно уведомляется о решении прокурора, руководителя следственного органа, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации), в частности вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
Правовая защита потерпевшего от неэффективного предварительного расследования, в ходе которого неоднократно приостанавливается производство по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в судебном порядке может быть реализована обжалованием постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (Определение от 2 июля 2015 года N 1543-О).
В данном случае решение от 6 декабря 2020 года о приостановлении предварительного следствия после его возобновления 15 марта 2021 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО, не затрудняется его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе представителя Сомовой Е.В. предмета обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения Красногорского городского суда и удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым Сомовой Екатерине Владимировне отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
