Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-2690/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2690/2021
г. Красногорск Московской области 29 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
представителя Д1 - Д,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д1 - О на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года,
которым производство по жалобе О в интересах Д1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по МО Куликовой А.А. и о признании незаконным решения от 09.12.2020 N 127-ж20 - прекращено.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя Д1 - Д об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель О в интересах Д1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области Куликовой А.А., выразившееся в отказе в регистрации заявления о преступлении и непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также решения от 09.12.2020 N 127-ж20.
Жалоба мотивирована тем, что 27.09.2020 им через официальный сайт СК РФ в сети Интернет было направлено заявление о возбуждении уголовного дела, в котором были указаны факты, достоверно указывающие на осуществление незаконного лишения свободы Д1, присвоен номер 742427. Как следует из дальнейших ответов, обращение перенаправлялось по инстанциям и поступило для рассмотрения в СО по г. Дмитрову в Московской области. 09.12.2020 заместителем руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области Куликовой А.А. был дан ответ за N 127-ж20 о том, что поданное заявление не содержит обстоятельств, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем, принято решение об отказе в регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ. Указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку не были выполнены все необходимые проверочные мероприятия, нарушены процессуальные сроки, что свидетельствует о бездействии.
Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе О в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что требования, изложенные в жалобе, не являются актуальными, обращение в отношении Д1 в установленном порядке СО по г. Дмитров в целях проведения проверки зарегистрировано.
В апелляционной жалобе заявитель О в интересах Д1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по МО Куликовой А.А. от 09.12.2020 N 127-ж20, а также ее бездействие, выразившееся в отказе в регистрации заявления в КУСП и непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценки доводам о бездействии должностного лица, исказил содержание хода судебного рассмотрения, лишил заявителя права на доступ к правосудию. Указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела было направлено 27.09.2020; преступление по ч. 2 ст. 217 УК РФ по незаконному лишению свободы было сопряжено с рядом отягчающих обстоятельств, сотрудники интерната препятствовали участию Д1 в судебном заседании в Московском областном суде по гражданскому делу, несмотря на то, что Д1 жаловался на плохое состояние здоровья 27.09.2020, медицинская помощь ему не была оказана длительное время. 09.12.2020 заместителем руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по МО Куликовой А.А. дан ответ N 127-ж20 о том, что заявление не содержит признаков преступления. 17.12.2020 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была рассмотрена далеко за пределами сроков - через 4 месяца, когда руководитель следственного отдела усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РФ, и дал поручение зарегистрировать заявление в КУСП. Между тем, суд не дал оценки бездействию должностного лица, выразившегося в том, что между подачей заявления о преступления и его регистрацией прошло 4 месяца, вопреки установленных УПК РФ сроков. Кроме того, указанный длительный период бездействия, неверная квалификация по ч. 1 ст. 128 УК РФ, незаконная госпитализация Д1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, затруднят расследование либо сделают его невозможным ввиду утраты доказательств и уклонения от оценки имеющих исключительно важное значение для дела обстоятельств. При этом, в постановлении искажена позиция представителя заявителя, который не был согласен на прекращение производства по жалобе. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, считает, постановление суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы представителя заявителя О, суд изучил представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, прекратив производство.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заявителя О просил признать незаконными бездействие заместителя руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области Куликовой А.А., выразившееся в отказе в регистрации заявления о преступлении и непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также решение от 09.12.2020 N 127-ж20.
Согласно рапорта руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по МО Кириченко Д.С. от 12.03.2021 обнаружены признаки преступления по ч. 1 ст. 128 УК РФ. В связи с чем, обращение представителя Д1 О о незаконном удержании Д1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, зарегистрировано и инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении заявления представителя Д1 О о возбуждении уголовного дела от 27.09.2020, устранены, а действия (бездействие), решение руководителя следственного органа, связанные с регистрацией сообщения и указанием на необходимость проведения проверки не обжаловались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо незаконности решения должностного лица предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось также бездействие должностного лица, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о бездействии должностного лица фактически сводятся к непроведению необходимых процессуальных действий в рамках проверки и направлены на оспаривание ответа заместителя руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области Куликовой А.А. от 09.12.2020 N 127-ж20, в связи с чем, оснований для самостоятельной проверки действий должностного лица на предмет их законности и обоснованности не имелось.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Обжалуемое решение суда ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сверх установленного уголовно-процессуальным законом 5 суточного срока, не влияют на существо принятого решения и не свидетельствуют о его незаконности.
Ссылка в апелляционной жалобе на искажение позиции представителя Д1 - П не подлежит удовлетворению, поскольку позиция изложена судом в соответствии с протоколом судебного заседания, на который участниками процесса замечаний не приносилось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе О в интересах Д1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по МО Куликовой А.А. и о признании незаконным решения от 09.12.2020 N 127-ж20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка