Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2690/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-2690/2020
Судья Домбровская О.В. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> Дата изъята
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по факту превышения должностных полномочий при проведении обыска в жилище 30.01.2020г. и бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят> по не проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявлению.
Выслушав мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятых постановлений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд на незаконный отказ в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Татарова М.В. по факту превышение последним своих полномочий при проведении 30.01.2020г. обыска в жилище. По утверждению заявителя его заявление без регистрации в КРСП было передано с СУ СК РФ по <адрес изъят> где так же не было зарегистрировано и ему был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель полагал отказ в регистрации заявления и не проведении по нему проверки незаконным, просил обязать устранить допущенные нарушения и провести проверку его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ.
Постановлением суда от Дата изъята г. в удовлетворении жалобы Н. было отказано.
В Апелляционной жалобе Н. считает постановление суда не законным усматривая существенное нарушение УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам судебно-контрольного производства. Утверждает, что суд скопировал процессуальное решение по другому материалу жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в чем усматривает нарушение беспристрастности суда. Ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Указывает, что его два заявления о возбуждении уголовных дел различны по фабулам нарушения его конституционных прав и общественной опасности содеянного. Усматривает нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ поскольку в постановлении не дана оценка его доводам основанным на Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах. По его мнению любое сообщение о преступлении подлежит обязательному приему, незамедлительной регистрации. Ссылается на нормы ст. 144-145 УПК РФ которые не предполагают возможность уклонения правоохранительных органов от приема и проверки сообщений о преступлении. Делает вывод, что любое сообщение о совершенном преступлении подлежит проверки, а его заявление содержала все необходимые сведения о совершенном по его мнению преступлении. Полагает, что суд не правильно определил предмет проверки по его жалобе и не дал оценки юридическим и фактическим основаниям подозрениям обвинения и наличию необходимых сведений для регистрации заявления в КРСП. Приводит свои рассуждения о предмете судебной проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу и приводит перечень действий которые обязан был произвести суд рассматривая его жалобу. Считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для проведения проверки его заявления в порядке ст. 144УПК РФ. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> г. Иркутска К.Ю. Самойлов считает, что оснований для удовлетворения жалобы Н. не имеется, поскольку обращение Н. было рассмотрено следствием в установленном порядке.
После получения Н. 4.08.2020г. протокола судебного заседания по материалу и ознакомления с его аудиозаписью 10.08.2020г. по материалу 14.08.2020г. Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний. Постановление суда от 18.08.2020г. в восстановлении срока на подачу замечаний Н. было отказано.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление Н. считает принятое постановление подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. считает, что суд не привел всех его доводов как оснований для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний и не мотивировал свои выводы. Указывает на факт незначительного нарушения срока ссылаясь на срыв работы системы ВКС для его участия в других судебных заседаниях по рассмотрению его жалоб. Указывает, что он получил извещение о направлении материала в суд апелляционной инстанции 18.08.2020г. одновременно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Просит отменить принятое судебное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб на два постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд обоснованно отказал Н. в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. При этом суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 260 УПК РФ предусматривающей подачу замечаний на протокол в течении 3-х суток после ознакомления с протоколом и положения ст. 130 УПК РФ предусматривающей восстановление пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин. Н. замечания на протокол судебного заседания через администрацию СИЗО-1 поданы только Дата изъята г., то есть на 10-й день после получения копии протокола и ознакомления с ним. При этом уважительных причин пропуска срока Н. не было указано. Вопреки доводам жалобы суд дал оценку доводам Н. о якобы уважительности пропуска им срока подачи замечаний на протокол и обоснованно признал их не состоятельность, поскольку действительно не может расцениваться уважительным пропуск срока по мотивам подготовки и участия Н. в других судебных заседаниях. Н. имеет высшее юридическое образование, опыт работы адвоката, соответственно был осведомлен о сроках подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суд обоснованно так же учитывал, что восстановление пропущенного срока невозможно после направления материала на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Полностью не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы на постановление суда от Дата изъята г. принятое по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Н. жалобе.
Вопреки доводам жалобы заявителя принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Суд правильно определил предмет поданной жалобы, как отказ в регистрации заявления Н. о возбуждении уголовного дела и не проведения по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Утверждение Н., что отказ в удовлетворении его жалобы создали препятствия его доступа к правосудию не состоятельно, поскольку в данном случае он не является участником уголовного судопроизводства, а только пытался им стать.
Положения ст. 144 УПК РФ требуют принятие и проверка сообщений о совершенных преступлениях. В то же время УПК РФ не содержит четких критериев позволяющих отграничить заявление(сообщение) о совершенном преступлении от иных обращений граждан. Для этого и существует инструкция "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" от 11.10.2012г. согласно которой не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявления не указывающие на наличие признаков преступления, а содержат только предположения заявителей о совершении преступления. Действующий Федеральный закон N 59-ФЗ от 2.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и вышеуказанная инструкция определяют, что именно правоприменитель, а не заявитель оценивает наличие или отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимость проверки заявления в порядке ст. 144 УПК РФ Суд, давая оценку заявлению Н. о совершении следователем в ходе производства его личного обыска в рамках расследования возбужденного в отношении Н. уголовному делу, пришел к обоснованному выводу, что его заявление не содержит данных указывающих на признаки совершенного преступления. Суд правильно так же учитывал, что формальное, бездоказательное указание Н. о якобы совершенном преступлении рассмотрено Дьяконовой Т.А. как заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, надлежащим должностным лицом и ему был дан мотивированный ответ 8 мая 2020г. в порядке установленном Федеральным законом от 2.05.2006г. N 59-ФЗ об отсутствии оснований для регистрации и проверки его заявления о якобы совершенном в отношении него преступлении. Заявление рассмотрено как обращения. Выводы суда являются правильными основанными на материалах контрольного производства по жалобе Н.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Н. 10.12.2019г. имел место, что подтверждается постановлением. Обыск действительно был произведен с санкции суда. Протоколы изъятия и осмотра предметов в ходе обыска не содержат сведений, что были изъяты материалы содержащие адвокатскую тайну. Отсутствуют данные о разрушении стены дома.
Из заявления Н. о возбуждении уголовного дела следует, что он усматривает признаки преступления в действиях следователя Татарова, который произвел обыск в жилом помещении, нарушив закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и произвел разрушение стены жилого помещения. Из ответа должностного лица Дьяконовой Т.А. следует, что изложенные им факты не имеют подтверждения и не требуют проверки. Ответ дан со ссылкой на процессуальные документы из материалов уголовного дела в отношении Н. свидетельствующие против доводов изложенных Н. в заявлении.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для проверки заявления Н. в рамках ст. 144 УПК РФ и регистрации его заявления о совершенном преступлении является законным и обоснованным.
Ссылка Н. на позицию Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки законности принятия решения по заявлениям о возбуждении уголовного дела не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку касаются рассмотрения жалоб заявителей совершенно по другим основаниям.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала и принятии постановления не установлено. Нарушений требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ не усматривается. Принятые постановления законны и обоснованы, выводы суда мотивированы и с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Суд представил Н. и его представителем изложить свою позицию по поданной жалобе не ограничивая его в правах. Довод, что суд и прокурор не обращали внимание на излагаемые Н. доводы, противоречит протоколу судебного заседания, принятому постановлению и является только субъективной позицией заявителя не согласного с судебным постановлением. Предмет рассмотрения, вопреки доводам жалобы, определен верно. Было проверено и установлено отсутствие нарушение прав и законных интересов Н. Поскольку предметом рассмотрения суда являлось проверка обоснованности отказа в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела и обоснованности отказа в проведении проверки по заявлению не может поставить под сомнение законность постановления суда довод жалобы, что при его принятии использованы фразы аналогичные фразам из постановления суда по результатам рассмотрения другой жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ заявленной на действие должностных лиц отказавших в регистрации и проверки подобного заявления Н. в отношении иных действий следственных органов.
В соответствии с изложенным подлежат отклонению все доводы изложенные в апелляционных жалобах Н. на судебные постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по материалу, апелляционной жалобе Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по факту превышения должностных полномочий при проведении обыска в жилище 30.01.2020г. и бездействия СУ СК РФ по Иркутской области по не проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявлению оставить без изменения. Апелляционные жалобы Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
