Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22К-2690/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22К-2690/2014
 
г. Владивосток 12 мая 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коростелева А.И. в интересах ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коростелева А.И. в интересах обвиняемого ФИО по уголовному делу № о признании незаконным задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., ФИО (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Коростелева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
установил:
Адвокат Коростелев А.И. в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №. В качестве обвиняемого по данному делу привлечен ФИО ... в 06 час. 30 мин. старшим следователем СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 составлен протокол задержания ФИО согласно которому, ФИО. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 06 часов 00 минут ... в служебном кабинете № СУ СК РФ по Приморскому краю в качестве подозреваемого, однако, фактически он был задержан сотрудниками полиции ... в 21 час. 00 мин. в ... , о чем свидетельствуют пояснения ФИО В связи с чем, считает, что протокол задержания ФИО от ... составлен с существенными нарушениями ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УПК РФ, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Просит протокол задержания подозреваемого ФИО от ... признать незаконным и отменить.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коростелева А.И. в интересах обвиняемого ФИО отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коростелев А.И. указывает, что он не согласен с постановлением суда, считает его не законным, не обоснованным, не мотивированным, не соответствующим ст. 7 УПК РФ и нарушающим конституционное право ФИО на судебную защиту. Считает, что жалоба, поданная им в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ отвечает требованиям закона, содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Нормы уголовно - процессуального закона, хотя прямо и не предусматривают обжалование подозреваемым протокола задержания, но не исключают его право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Наличие у подозреваемого такого права закреплено как п. 10 ч. 4 ст. 46, так и ст.123, 125 УПК РФ, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и п.3 ч. 7 ст.108 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Указанные требование закона нельзя признать выполненными в полной мере при рассмотрении жалобы адвоката Коростелева А.И. в интересах ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коростелева А.И., суд первой инстанции указал на то, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку защитником фактически ставится под сомнение вывод суда по постановленному и вступившему в законную силу постановлению об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу от 28 апреля 2013 года, что является недопустимым.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, наличие оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ), в том числе правильность составления должностными лицами полиции и СУ СК РФ по Приморскому краю протокола задержания от ... г., при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу не проверялось, что подтверждается содержанием процессуальных документов.
Принимая во внимание, что при задержании лица, его право на свободу и личную неприкосновенность ограничено и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного производства, решение о задержании подлежит обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Поскольку жалоба адвоката Коростелева А.И. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадии является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 г. с передачей дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, проанализировать и дать надлежащую правовую оценку всем доводам по жалобе, после чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коростелева А.И. в интересах обвиняемого ФИО по уголовному делу № о признании незаконным задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ отказано - отменить.
Материал по жалобе адвоката Коростелева А.И. в интересах обвиняемого ФИО. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Коростелева А.И. удовлетворить.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка