Постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года №22К-2689/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2689/2022
г. Красногорск
Московская область 26 апреля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя Г, его представителя-адвоката Чуйченко Н.И.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Г, его представителя-адвоката Чуйченко Н.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, которым производство по жалобе Г прекращено,
выслушав выступление заявителя Г, его представителя-адвоката Чуйченко Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
08 декабря 2021 года постановлением Одинцовского городского суда Московской области производство по жалобе заявителя Г прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Г просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу и вынести частное постановление в адрес ГУ МВД России по Московской области.
Заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены его права и законные интересы.
Заявитель считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, производство по жалобе прекращено незаконно.
Заявитель полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и предмет обжалования, однако судом надлежаще не рассмотрена, а он о судебном заседании не уведомлен.
Адвокат Чуйченко Н.И. в защиту интересов Г просит постановление отменить, принять новое решение по жалобе, вынести частное постановление в адрес ГУ МВД России по Московской области.
Адвокат считает, что жалоба Г судом не рассмотрена по существу, описательная часть постановления не соответствует доводам жалобы, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.
Адвокат указывает в жалобе, что Г обжалованы неоднократное и незаконное бездействие сотрудников полиции, однако данные доводы судом проверены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Прекращая производство по жалобе заявителя Г, суд в своем постановлении сослался на то обстоятельство, что постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора от 02.12.2021 года обжалуемое заявителем постановление отменено.
Из постановления заместителя прокурора усматривается, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2018 года по материалам проверки N 19245/18.
Между тем, из жалобы заявителя усматривается, что он, помимо просьбы признать действия(бездействие) сотрудников полиции незаконными, ссылается и на незаконность отказа в возбуждении уголовных дел по заявлениям, зарегистрированным в КУСП N 10281, КУСП N 9217 и КУСП N 13277.
Названные доводы, предметом проверки суда не являлись.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания, судом исследованы материалы проверок N 6684/2021 и постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2021 года, однако указанные материалы содержат лишь постановление заместителя прокурора от 02.12.2021 года относительно заявления Ю а приобщенное к материалам на л.д.37 постановление заместителя прокурора судом не исследовалось.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя Г о его ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы опровергаются материалами дела(л.д.26).
При новом рассмотрении жалобы, с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"Ю, суду необходимо определить предмет обжалования заявителя Г и при наличии к тому достаточных и законных оснований разрешить жалобу по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом необходимости рассмотрения жалобы в новом судебном заседании, оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Г прекращено - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка