Постановление Иркутского областного суда от 03 августа 2021 года №22К-2689/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-2689/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при помощнике судьи Кузубове С.А., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого ФИО9., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО10 - адвокатов Павлова П.В. и Мареевой И.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года, которым
ФИО11, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 17 октября 2021 года, включительно.
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2020 года в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 18 февраля и 28 декабря 2020 года, соединенному уголовному делу присвоен N N Номер изъят.
23 апреля 2021 года ФИО12 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ,
24 апреля 2021 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
24 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 июня 2021 года включительно.
Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД Восточно-Сибирского СУТ СК России Цыбенова Д.З. с согласия руководителя следственного органа - руководителя отдела по расследованию ОВД Восточно-Сибирского СУТ СК России обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО14 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 18 октября 2021 года, включительно.
Обжалуемым постановление суда срок меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 17 октября 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО15 - адвокат Мареева И.П., постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в нарушение указанных требований судом не установлено конкретных данных и данных о личности ФИО16., свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу, а также не принял во внимание, что необходимость производства следственных действий сама по себе не является достаточным основанием для продления ему меры пресечения. Считает, что срок содержания ее подзащитного под стражей продлен в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что суд не привел достаточных мотивов о невозможности применения к ФИО17 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Указывает, что судом не принято во внимание то, что ФИО18 длительное время проживает со своей семьей по адресу в <адрес изъят>, имеет регистрацию в <адрес изъят>, имеет многочисленные поощрения по месту работы. Кроме того, не учтено и мнение потерпевшего по делу, который просил не избирать ФИО19 меру пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20. - адвокат Павлов П.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям закона. Указывает, что свои решением суд не обеспечил соблюдение прав ФИО21., гарантированных ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не выполнил требования п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2021 года. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ФИО22 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, которое судом необоснованно оставлено без внимания. Обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была необходима на первоначальных этапах расследования для проведения следственных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств. Ссылается, что ФИО23 активно сотрудничает со следствием, его показания согласуются с показаниями иных лиц и иными материалами дела, что указывает на отсутствие у него фактической возможности каким-либо образом изменить результаты расследования. Полагает, что в своем решении суд проигнорировал требования закона о необходимости проанализировать результаты расследования, поведение ФИО24 до и после задержания, а также другие данные обосновывающие доводы следствия о том, что ФИО25 может воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО26., его защитники - адвокаты Павлов П.В., Мареева И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили учесть мнение представителя потерпевшего, который полагал излишним содержание ФИО27 под стражей, а также личность обвиняемого, в котором нуждается его семья, в том числе трое детей. Полагали, что суд не исследовал и не дал оценки представленным стороной защиты документам, не разрешилих ходатайство о изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Ермаченко В.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО28 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО29. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.
Срок содержания под стражей ФИО30. установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО31 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО32. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.
Органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО33., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в корыстном тяжком преступлении, отсутствия регистрации на территории Иркутской области, а также о наличии широкого круга знакомств из числа руководства ОАО "(данные изъяты)" и его структурных подразделений, может скрыться от следствия и суда, а также, может воспрепятствовать производству по делу лично либо через иных лиц воздействовать путем оказания давления на свидетелей и иных соучастников по уголовному делу, сокрыть доказательства, согласовать позицию защиты с соучастниками преступления, информировать их о ходе расследования и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО34. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращают внимание защитники обвиняемого в своих жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО35., суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО36 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. Мнение представителя потерпевшего суду было известно, данное обстоятельство не опровергает выводы суда, основанные на законе и надлежащим образом мотивирвоанные.
Вопреки доводам жалобы в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал, а доводы жалобы на этот счет признает несостоятельными, направленными по существу, на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО37 - адвокатов Павлова П.В. и Мареевой И.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО38 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО39. - адвокатов Павлова П.В. и Мареевой И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка