Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №22К-2688/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2688/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Озарчука Е.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 27 сентября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 28 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
13 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 с согласия заместителя начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 27 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Озарчук Е.Ю. считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ни одно из оснований, послуживших для избрания меры пресечения, не нашло своего подтверждения материалами, представленными в обоснование заявленного ходатайства. В материале нет заявлений от потерпевших об угрозах в их адрес со стороны ФИО1 и его близких, и суд не дал этому оценки. ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. просит оставить постановление суда без изменения.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Готовко Л.Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., полагавшую, что постановление суда необходимо уточнить в части срока меры пресечения, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы нет, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, ходатайство заявлено в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что соответствует ст. 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, подписан следователем, ФИО1 в присутствии защитника.
В материале имеются данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к преступлению, содержащиеся в протоколе допроса потерпевших ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколах предъявления лица для опознания и иных письменных материалах, о чем указал суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в его совершении.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, правомерно указал, что обвиняемый может выдвинуть версии, алиби, скрыть вещественные доказательства, оказать воздействие на соучастников, на потерпевших, на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности, а также под тяжестью совершенного преступления, скрыться от органов предварительного расследования, что приведет к затруднению в расследовании уголовного дела.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, указанные в ходатайстве, судом первой инстанции проверены в полном объеме и надлежащим образом, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о невозможности согласиться с доводами обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который избрана мера пресечения, является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Озарчука Е.Ю., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Суд располагал данными о наличии места жительства и регистрации, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не находит.
Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, вынесенное судебное решение по делу подлежит изменению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии с требованиями п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
В срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13 августа 2020 года. Срок содержания его под стражей судом установлен на 1 месяц 14 суток, и истекает он 26 сентября 2020 года в 24 часа.
С учетом вышеизложенного, судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 изменить:
указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, т.е. по 26 сентября 2020 года, включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука Е.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка