Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22К-2688/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22К-2688/2014
 
г.Владивосток 12 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Кан С.К.
заявителя ФИО1
адвоката ФИО5
представителя ФИО6
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , проживающего ... , на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя отдела полиции №1 по г.Владивостоку, ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступления заявителя ФИО1 адвоката ФИО5 представителя ФИО6 просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО8 по выставлению сведений о купленной им у ФИО3 автомашине марке «Нисан-Сафари», в оперативно-справочные учёты МВД России, как находящейся в розыске по уголовному делу № 757512 возбужденному 2 декабря 2012 года, по факту хищения указанной автомашины у ФИО2.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2014 года в удовлетворении жалобы отказано, по тем основаниям, что спорная автомашина была похищена у ФИО2 по заявлению которого возбуждено уголовное дело. В дальнейшем автомашина была перепродана, оснований для снятия её с учёта разыскиваемых транспортных средств не имеется, процессуальных нарушений в действиях следователя нет.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что его жалоба на действия следователя не имела цели оценить законность его процессуальных действий, а направлена на защиту своих прав связанных с возможностью распоряжаться автомашиной, так как ФИО2 принадлежала другая автомашина, а не та, что находится в его собственности и у ФИО2 нет никаких прав на эту автомашину.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Действия следователя ФИО8 по выставлению в оперативно-справочные учёты МВД России сведений об автомашине находящейся у ФИО1 способны причинить ущерб его правам и свободам, поэтому могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, Ленинский районный суд обоснованно принял жалобу ФИО1 к производству и рассмотрел её в судебном заседании по существу заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Ленинского районного суда является законным и обоснованным.
Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом было установлено, что 2 декабря 2012 года по заявлению ФИО2 от 28 июня 2011 года, о хищении у него путём мошенничества автомашины «Нисан-Сафари», следователем 2 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело № 757512 по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. С целью отыскания этой автомашины сведения о ней, как об угнанной автомашине были направлены следователем в оперативно-справочные учёты МВД России.
Доводы заявителя, что у ФИО2 похищена другая автомашина, не та, что находится у ФИО1, опровергаются имеющейся в деле копией паспорта транспортного средства «27 ММ 706960» марки «Ниссан-Патрол» 1993 года выпуска, двигатель № ТВ 45042719, шасси № WGY 61803269, владельцем которого являлся ФИО2, а с 26 ноября 2010 года указан ФИО3 и копией паспорта транспортного средства «25 НВ 344844» марки «Ниссан-Сафари» 1993 года выпуска, двигатель № ТВ 45042719, шасси № WGY 61803269, владельцем которого являлся ФИО3, а с 06 апреля 2011 года указан ФИО1.
Согласно сведениям из паспорта транспортного средства «27 ММ 706960», 25 января 2008 года, то есть когда владельцем автомашины была ФИО9 ею произведена замена кузова автомашины и вместо кузова марки «Ниссан-Патрол» на шасси автомашины установлен кузов марки «Ниссан-Сафари», таким образом когда машину приобретал ФИО2 это была автомашина марки «Нисан-Сафари».
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка