Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22К-2687/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-2687/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М.
на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2014 года, которым
Лисицкому В. М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда.
Выслушав прокурора Черную Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя тем, что он обратился к прокурору района с просьбой дать указания начальнику ОП-8 УМВД по г. Волгограду сообщить о проведенных проверочных мероприятиях, а также принятых процессуальных решений по его ходатайствам от ... года, ... года, ... и ... года, однако на его обращение был дан ответ от ... года, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможности прокурору давать указания начальнику полиции о выдаче решений, принятых по результатам процессуальной проверки, а также сообщать заявителю о проведенных проверочных мероприятиях. Полагает, что данный ответ нарушает его конституционные права. Просил признать решение заместителя прокурора незаконным.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление незаконным и немотивированным. Указывает, что постановлением судьи ему было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, в то время как он обратился с жалобой на его решение от ... года. Кроме того, в ответе прокурора разъяснен порядок его обжалования, в том числе и в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, что он и сделал, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения определенных должностных лиц, совершенные либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение по поступившей жалобе, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из материалов усматривается, что Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой на решение должностного лица прокуратуры, связанное с неудовлетворением его ходатайства о даче распоряжения начальнику ОП-8 УМВД по г. Волгограду сообщить ему о проведенных проверочных мероприятиях, а также принятых процессуальных решений по ранее заявленным ходатайствам, то есть на действия (бездействия) должностного лица прокуратуры, полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и судья
обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалованы действия должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по конкретному уголовному делу.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что Лисицкому В.М. следует обращаться за защитой своих прав в порядке гражданско
процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает преждевременным. Однако указанное не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2014 года по жалобе Лисицкого В. М., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
