Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-2686/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2686/2021
Судья Мухортов С.В. Дело <данные изъяты>к-2686\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
заявителя - обвиняемого Зайциди М.М.,
адвоката Гринь Р.Р.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Зайциди М.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г., которым жалоба Зайциди М.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. М.О. Богданова Ю.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав заявителя Зайциди М.М. и адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - обвиняемый Зайциди М.М., содержащийся под стражей, обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. М.О. Богданова Ю.В., который по мнению заявителя, не рассмотрел должным образом заявленные ходатайства на участие адвокатов, с которыми заключены соглашения, при ознакомлении его - Зайциди М.М. с материалами уголовного дела. Данные ходатайства заявлялись как отдельно, так и делались о них отметки в графиках ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что данными действиями следователя были нарушены его конституционные права и уголовно-процессуальное законодательство. С частью материалов уголовного дела был ознакомлен без участия адвоката, хотя о таком участии защитника просил следователя.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 12.03.2021г. жалоба заявителя Зайциди М.М. на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. М.о. Богданова Ю.В. возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив отмеченные недостатки и указав в ней конкретные требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а именно уточив смысл и содержание поданных им следователю ходатайств.
В апелляционной жалобе заявитель Зайциди М.М. указал, что с постановление суда не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагал, что принятым судебным решением были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Все ходатайства, о которых было заявлено в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, были отражены и в графиках ознакомления с материалами дела, однако ответов на них так и не было получено. Суд, возвращая жалобу, не проверил изложенные в ней доводы и не истребовал графики ознакомления из материалов уголовного дела. Просит постановление суда отменить и обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть поданную жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление Сергиево- Посадского городского суда от <данные изъяты>. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из текста жалобы, поданной Зайциди М.М. в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования являются действия следователя по не рассмотрению поданных обвиняемым - заявителем Зайциди М.М. ходатайств на участие адвокатов по соглашению и в порядке ст.51 УПК РФ при ознакомлении его с материалами уголовного дела, и тем самым нарушением права на защиты.
При данных обстоятельствах довод суда первой инстанции в обосновании принятого решения о не указании Зайциди М.М. смысла и содержания поданных следователю ходатайств, не убедителен, и опровергается текстом поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. О наличии нерассмотренных следователем каких-либо иных ходатайств, заявитель в своей жалобе не сообщал.
Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Зайциди М.М., оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив либо опровергнув их документально, установив, в том числе на какой стадии находится расследование по уголовному делу в настоящее время, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба Зайциди М.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. М.О. Богданова Ю.В., возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Зайциди М.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка