Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2685/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2685/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого Дьяконова В.Г.
защитника - адвоката Элифханова И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Элифханова И.Б., действующего в интересах обвиняемого Дьяконова В.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Дьяконову В. Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Дьяконова В.Г., защитника - адвоката Элифханова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Элифханов И.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом не указаны фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не учтены сведения о личности его подзащитного, отсутствие судимостей, а также то обстоятельство, что им после задержания написана явка с повинной, он дал подробные показания, в содеянном раскаялся, намерен в дальнейшем сотрудничать со следствием. Кроме того Дьяконов В.Г. страдает заболеванием кровообращения, имеет на иждивении отца, который является инвалидом 1-й группы и несовершеннолетнего ребенка. У него есть постоянное место жительства и регистрации. По мнению защитника, суд необоснованно отверг возможность избрания в отношении Дьяконова В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дьяконова В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дьяконову В.Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Дьяконова В.Г. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Дьяконова В.Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Дьяконова В.Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Дьяконову В.Г. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Дьяконова В.Г. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Дьяконова В.Г., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличии постоянного места жительства, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Дьяконов В.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы защитника о том, что суду не было представлено доказательств того, что Дьяконов В.Г. может оказать влияние на свидетелей не свидетельствуют о незаконности постановления и противоречат представленным материалам, поскольку суд, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в обоснование своего решения данные обстоятельства не указывал.
Доводы жалобы относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что Дьяконов В.Г. может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленного постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Самойловой А.В., уголовное дело возбуждено <дата>, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лазарева П.Р. установлен до <дата>.
В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана Дьяконову В.Г. с момента его задержания <дата> только на 1 месяц 24 суток, то есть до <дата> включительно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Дьяконову В. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать избранной Дьяконову В. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по <дата> включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
