Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2014 года №22К-2685/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-2685/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 1 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
заявителя Лисицкого В.М.,
рассмотрел в судебном заседании от 1 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого <.......> от 24 февраля 2014 года на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 4 декабря 2013 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Выслушав выступления заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
3 марта 2014 года Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 4 декабря 2013 года по рассмотрению его обращения о необходимости вручения ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал, что указанное решение заместителя прокурора нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Отмечает, что в Красноармейский районный суд г. Волгограда обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 4 декабря 2013 года, который в своём ответе указал на возможность обжалования его в судебном порядке в рамках уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд вправе был рассмотреть поданную им жалобу. Просит постановление суда отменить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращению её заявителю, поскольку из представленных материалов, в частности, содержания жалобы Лисицкого В.М., следует, что в данном случае заявитель обжаловал сообщение должностного лица прокуратуры о результатах рассмотрения его обращения, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2014 года в отношении Лисицкого <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка