Постановление Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года №22К-2684/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-2684/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
обвиняемого Е
адвоката Догадиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года, которым Е, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 05 ноября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Е и адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года в отношении Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 05 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что он является гражданином РФ, имеет местожительство, устойчивые социальные связи, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит доказательств наличия конкретных обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании обвиняемый Е и адвокат Догадина Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Нестерова Е.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Е избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Е при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Е не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Е под стражу обусловлена тем, что Е под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого Е были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Е, в материалах дела имеются и судом проверены.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Е иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полает невозможным применения обвиняемому Е иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Е не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Е меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от
10 сентября 2021 года, которым Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка