Постановление Иркутского областного суда от 16 августа 2021 года №22К-2683/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 22К-2683/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя К.В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Ангарского городского суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...> О.Е.В.
Заслушав заявителя К.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) <...> О.Е.В., выразившиеся в передаче заявления о преступлении по подследственности в <...> и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2021 года жалоба заявителя К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, приведенные в жалобе, не опровергнуты, позиция заявителя в постановлении не отражена. Ссылаясь на требования по приему, регистрации заявлений о преступлении, закрепленные в п.п. 1, 2, 19 Приказа Следственного комитета России N 72 от 11 октября 2012 года, в Приказе Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений", в Приказе Генеральной прокуратуры РФ N 212 от 27 декабря 2007 года "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлении" выражает несогласие с выводом суда, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена регистрация заявления о преступлении в КУСП. Считает, что решение о передаче заявления о преступлении в <...> принято в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ, производится исключительно следователями следственного комитета. Решение о передаче заявления о преступлении по подследственности в орган, не уполномоченный рассматривать и принимать решения по заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ, является грубым нарушением закона. Считает, что при рассмотрении жалобы судом изучены не все его доводы. Выводы суда о том, что изучены все доводы, проверка по его жалобе проведена в полном объеме, являются необоснованными, немотивированными и незаконными. Судом в обжалуемом постановлении не приведены нормы закона, на основании которых суд пришел к выводу, что следователь имеет право не регистрировать и не проводить проверку по заявлению о преступлении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а передать его заявление в орган, в полномочия которого не входит принятие решений по категории преступлений, перечисленных в заявлении. В поданном им заявлении о преступлении был поставлен вопрос о проведении проверки в отношении следователя К.О.С. и других должностных лиц на предмет наличия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ. Обращает внимание, что постановлением <...> от <...> постановление следователя о его приводе от <...> было признано незаконным, нарушающим его конституционное право на свободу передвижения. Приводит требования, закрепленные в п.п. 20, 22 Приказа Следственного комитета России N 72 от 11 октября 2012 года; разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ N 876-О-О от 25 декабря 2008 года, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что производство по его заявлению было пресечено отказом в регистрации заявления. Судом не дана оценка его доводам о необоснованной передаче заявления о преступлении по подследственности в <...>. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К.В.И., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем был поставлен вопрос о незаконности действий (бездействия) <...> О.Е.В., выразившихся в передаче по подследственности в <...> заявления К.В.И., в котором сообщалось о наличии в действиях следователя К.О.С. и других должностных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ. По мнению заявителя, данное заявление подлежало регистрации в КУСП и по нему следовало провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив доводы жалобы заявителя К.В.И. в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что <...> К.В.И. обратился в <...>, в котором указывал, что следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, незаконно было вынесено решение о принудительном приводе его в отдел полиции для производства следственных действий, сотрудниками полиции на основании этого постановления против воли он был помещен в автомобиль и принудительно доставлен в отдел полиции, где следственных действий с ними не проводилось, он принуждался к подписанию протокола об ознакомлении с материалами дела, следователь внесла в протокол недостоверные сведения; указывал, что незаконно был лишен свободы; приведенные действия следователя и иных должностных лиц, по мнению заявителя, содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ, по которым заявитель просил привлечь должностных лиц к уголовной ответственности.
На указанное заявление К.В.И. <...> О.Е.В. был дан ответ, из которого усматривается, что заявление К.В.И. не содержало достаточных данных для проведения следователями Следственного комитета проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и было направлено для организации его рассмотрения в <...>, о чем заявитель К.В.И. был уведомлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление К.В.И. было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, предусматривающей возможность дачи ответа заявителю вместо проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя, согласно указанной Инструкции, сообщения, заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с письменным уведомлением заявителя о принятом решении.
Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.
Как следует из ответа <...> О.Е.В., в заявлении К.В.И. не содержалось таких данных, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не установлено.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - руководителю следственного органа). Субъективное мнение заявителя К.В.И. о наличии составов преступлений в действиях указанных им в заявлении должностных лиц, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Проверка законности и обоснованности решений и действий, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий в рамках производства по уголовному делу, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что по заявлению, направленному в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно было принято решение о передаче заявления для его рассмотрения в адрес <...>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что <...>. допущено бездействие, незаконные действия, нарушающие права заявителя, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам К.В.И., либо затруднен его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, заявление К.В.И. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.
Кроме того, решение о направлении заявления К.В.И. должностным лицом в адрес <...> само по себе не свидетельствует об уклонении от принятия решения по существу заявления, о принятом решении заявитель был уведомлен, а заявление направлялось с указанием о необходимости организации его рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы К.В.И. о нарушении положений действующего законодательства, о нарушении его прав и затруднении ему доступа к правосудию принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сам по себе ответ должностного лица следственного органа не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.
Оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица следственного органа нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и незаконного бездействия по проверке обращения К.В.И. основан на представленных материалах и мотивирован в постановлении, позиция заявителя в постановлении отражена, все доводы заявителя проверены. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции обжалуемых заявителем действий должностного лица, как законных и не затрудняющих доступ К.В.И. к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц <...>, выразившихся в нерегистрации его заявления от <...> в КУСП, неуведомлении о принятом решении, в непроведении проверки в порядке ст. 144-145УПК РФ по его заявлению от <...>, доводы незаконности постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К.В.И. о признании незаконным бездействие должностных лиц <...> не могут быть предметом проверки в рамках производства по данному материалу.
Апелляционная жалоба заявителя К.В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.В.И. о признании незаконными действия (бездействие) <...> О.Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка