Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2682/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22К-2682/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегия по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого А.
защитника Кулагиной С.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кулагиной С.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым А., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 23.11.2020 года.
Заслушав выступление защитника Кулагиной С.А., пояснения обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 23.11.2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Кулагина С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что выводы суда о том, что А. будет вести себя ненадлежащим образом, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела. Суд проигнорировал данные о личности А. и не дал оценки тому, что он имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Саратове, официально трудоустроен, юридически не судим, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Обоснованность обвинения А. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена надлежащим образом.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении А. суд учел в совокупности тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами о невозможности избрания А. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
Так, исходя из задержания А. 24.09.2020 года, 1 месяц 29 дней, на которые ему избрана мера пресечения, истекают 21.11.2020 года (включительно).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года в отношении А. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему по 21.11.2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
