Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года №22К-268/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-268/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Соловьева А.Е., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, которым Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 6 суток, то есть по 01 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Соловьева А.Е., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обвиняется в совершении в период с 01 по 27 октября 2020 года в (.....) тайного хищения автомобиля Н. стоимостью 53 000 рублей, имущества В. стоимостью 21 780 рублей, а также тайного хищения с проникновением в помещение имущества П. стоимостью 2500 рублей,.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Г. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания по делу, скрываться от следствия и суда и совершать новые преступления не намерен, готов являться к следователю по первому требованию. Полагает, что те следственные действия, которые указаны в ходатайстве следователя, можно выполнить и в случае изменения меры пресечения Г. на более мягкую, такую как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Пишет, что в суде Г. пояснил, что не намерен совершать какие-либо противоправные деяния, скрываться от органов предварительного следствия, дальнейшее его содержание под стражей является нецелесообразным, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гордеева К.А. считает её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
02 октября 2020 года по факту хищения принадлежащего Н. автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26 октября 2020 года по факту хищения имущества П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 30 октября 2020 года возбуждено уголовное дела по факту тайного хищения имущества В. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27 октября и 02 ноября 2020 года постановлениями руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.
26 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества П. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Г., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 27 октября 2020 года с участием защитника Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 28 октября 2020 судьей в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлением судьи от 25 ноября 2020 года продлён до 3 месяцев 6 суток, то есть по 02 февраля 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 02 марта 2021 года.
Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Г. к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в 2019-2020 годах привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, пришёл к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, сохранились.
Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного расследования в установленный ранее срок и необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую. Тот факт, что по сообщению обвиняемого на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции предварительное следствие по делу окончено и он ознакомился с материалами уголовного дела на законность принятого судом решения не влияет
Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе и приведённые стороной защиты в судебном заседании, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Позиция Г. по уголовному делу может быть учтена при его рассмотрении по существу.
Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка