Постановление Псковского областного суда от 08 апреля 2020 года №22К-268/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-268/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Петровой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
защитника - адвоката Лукьянова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. в интересах обвиняемого Козлова А.С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 марта 2020 года, которым
Козлову А.С., **.**.**** года рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 31 мая 2020 года включительно.
Заслушав выступление защитника Лукьянова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 февраля 2020 года следователем СО МО МВД "Себежский" Трушель И.И. в отношении Козлова А.С. и М. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения **.**.**** через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс психотропного вещества диазепам массой не более 0, 025 г, обнаруженного при осмотре на таможенном посту <данные изъяты> автомобиля "...", в котором находились водитель М. и пассажир Козлов А.С.
1 февраля 2020 года Козлов А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 3 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.
5 февраля 2020 года постановлением Себежского районного суда Псковской области Козлову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 марта 2020 года включительно.
4 февраля 2020 года в отношении М. и Козлова А.С. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения ими по предварительному сговору на автомобиле "Н." через таможенный пост <данные изъяты> 5 коробок с медицинскими препаратами, в составе которых обнаружено сильнодействующее вещество - прегабалин общей массой 50,0 г.
12 марта 2020 года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N*** с присвоением соединённому уголовному делу N***.
19 марта 2020 года в отношении М. и Козлова А.С. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения ими по предварительному сговору на автомобиле "Н." через таможенный пост <данные изъяты> препаратов, содержащих в составе психотропные вещества золпидем тартрата массой 5,00 г, клоназепам массой 0,200 г, амфепрамон (фепранон, диэтилпропион) массой 32,4 г, алпразолам массой 0,100 г, мидазолам массой 4, 575 г, диазепам массой 0,15 г, бромазепам массой 0,60 г.
19 марта 2020 года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N*** с присвоением соединённому уголовному делу N***.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Псковской области до 04 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2020 года.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 марта 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Козлову А.С. продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 31 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.А. не согласился с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следствием не представлена и судом не исследовалась явка с повинной Козлова А.С., содержание которой исключает из обвинения квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, иными доказательствами он не подтверждается, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание;
постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ до настоящего времени Козлову А.С. не вручено, он не уведомлён о подозрении по данной статье и по указанному преступлению не допрашивался;
при рассмотрении вопроса об избрании в отношении Козлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу 5 февраля 2020 года следователь ссылался на необходимость проведения экспертиз по всем изъятым медицинским препаратам, однако на тот момент фактически было назначено лишь две химические экспертизы;
Козлов А.С. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, без группы лиц по предварительному сговору, при этом лекарственные средства ему необходимы для личного употребления, а не передачи иным лицам за вознаграждение;
умысла на незаконное перемещение через государственную границу лекарственных средств, то есть совершение уголовно-наказуемого деяния, обвиняемый не имел, а свои действия расценивал как совершение административного правонарушения в рамках таможенного законодательства, опасаясь штрафа за перевозку не задекларированного товара;
о том, что перевозимые им лекарственные средства содержат психотропные и сильнодействующие вещества, подзащитный не знал;
Козлов А.С. добровольно явился в отдел полиции ОМВД "Себежский", сообщил дознавателям о том, что в его автомобиле находятся спрятанные лекарственные препараты, приобретённые им <данные изъяты>, при проведении осмотра автомобиля указал место их нахождения и добровольно их выдал, однако следственными органами данное обстоятельство не принято во внимание и необоснованно не применено примечание 1 к статье 228 УК РФ;
в нарушение требований ст. 48, 51 УПК РФ Козлову А.С. не было своевременно предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, не разъяснено право на приглашение адвоката по своему усмотрению, не разъяснена возможность конфиденциального общения с адвокатом до первого допроса;
в нарушение требований ст. 46, 96 УПК РФ Козлову А.С. не вручены копии протокола задержания, постановления о возбуждении уголовного дела, не предоставлено право на телефонный звонок в целях уведомления близких родственников о задержании, надлежащим образом не разъяснена статья 51 Конституции РФ о возможности не давать показания в отношении себя и своих близких родственников;
по уголовному делу длительное время не проводились следственные действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела, тем самым нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, при этом уголовное дело не представляет особой сложности;
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козлов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что Козлов А.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, по месту прежней работы характеризовался положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство в городе К. М. области, имеет ряд не подтверждённых хронических заболеваний, при этом в силу возраста и состояния здоровья находится в группе особого риска заболевания от вируса Covid-19.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Бударина О.В. указывает на необоснованность приведённых в жалобе доводов и просит оставить судебное решение без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе приобщённые в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.
Принимая решение о продлении в отношении Козлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, а также доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости оставления без изменения наиболее строгой меры пресечения.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Козлова А.С. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в том числе показаниями Козлова А.С., данными им 1 февраля 2020 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что вменяемые ему действия им совершались совместно с М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.
С учётом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела явки с повинной Козлова А.С. от 1 февраля 2020 года, содержащей сведения, указывающие на отсутствие квалифицирующего признака "по предварительному сговору", а также умысла на совершение преступления, не может быть признана состоятельной.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период установленного ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и в дальнейшем может быть продлён в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 1 февраля 2020 года, следовательно, ходатайство о продлении срока содержания под стражей, составленное 23 марта 2020 года, было заявлено следователем в период срока предварительного следствия.
Руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Псковской области Степанайтис С.В. 24 марта 2020 года продлён срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 1 июня 2020 года.
Решение о продлении срока содержания Козлова А.С. под стражей принято судом с учётом срока предварительного следствия, установленного при продлении руководителем следственного органа 24 марта 2020 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на незаконность ходатайства следователя, адвокат не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены следователем при его составлении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при задержании Козлова А.С. в качестве подозреваемого, являющихся основанием для признания задержания незаконным.
Согласно протоколу, Козлов А.С. был задержан 1 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и подтверждается материалами дела.
Отсутствие в протоколе сведений о предоставлении Козлову А.С. права на телефонный звонок, а также неверное указание времени телефонного сообщения следователем сыну Козлова А.С. о задержании последнего, не являются основанием для признания задержания незаконным, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, при наличии оснований.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Козлову А.С. обвинения также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Козлов А.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также может согласовать свою позицию с иными причастными к совершению преступления лицами, тем самым воспрепятствовав производству по делу, является правильным и надлежаще обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебное решение не содержит вывода о том, что Козлов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем находит необоснованной ссылку защитника в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции на отсутствие доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Вместе с тем для избрания меры пресечения, а также её дальнейшего продления, достаточно одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, и это учтено судом первой инстанции, что по версии следствия, Козлов А.С. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет; подозревается в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и их контрабандой, за которое также предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; при этом не все лица, причастные к совершению преступления, установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что мера пресечения продлена в отношении подозреваемого, судебное решение не содержит, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что помимо обвинения, Козлов А.С. подозревается в совершении ещё 2 преступлений, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями о возбуждении уголовных дел в его отношении, показаниями Козлова А.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Уголовные дела, возбуждённые в отношении Козлова А.С. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1, на данный момент не прекращены, производство предварительного следствия продолжается, в связи с чем суд обоснованно указал об их наличии.
Продление срока содержания под стражей, как это усматривается из материалов дела, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых соответствует истребуемому следственными органами сроку.
При указанных условиях срок содержания Козлова А.С. под стражей не перестал быть разумным, при этом ходатайство о продлении срока заявлено следователем впервые.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также с доводами апелляционной жалобы о наличии неэффективной организации предварительного расследования, однако данное обстоятельство, учитывая общий срок содержания Козлова А.С. под стражей, не может быть единственным основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства.
Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Мотивы, по которым в отношении Козлова А.С. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе залог или домашний арест, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также путём согласования позиции по делу с иными лицами воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния, стадии производства по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у Козлова А.С. гражданства РФ, семьи, постоянного места жительства и дохода, привлечении к уголовной ответственности впервые, однако они безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются, также, как не являются гарантом его законопослушного поведения.
В данном случае публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова А.С. судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.И. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка