Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-2679/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2679/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
подозреваемой ФИО1,
ее защитника - адвоката Иванца В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями подозреваемой ФИО1 и адвоката Иванца В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Заслушав подозреваемую ФИО1, защитника Иванца В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 декабря 2020 года старшим следователем СО МО МВД России "Усть-Кутский" Кугаевской О.Д. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного установлено, что в течение 2017 года, неустановленные лица, находясь на территории ООО "Бункерная база - Терминал Север", расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ООО <адрес изъят>", причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 67 735 965 рублей 47 копеек.
В одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное 7 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичному факту хищения имущества ООО "Газэнерго ресурс" в особо крупном размере на сумму 47 465 430 рублей 60 копеек.
Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят, продлен 27 апреля 2021 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойловым Н.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2021 года.
21 декабря 2020 года постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлова Н.В. уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Усть-Кутский" и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.
4 мая 2021 года уголовное дело принято следователем Михеевой О.В. к производству.
15 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в результате ее действий, направленными на совершение мошенничества, ООО "Газэнерго ресурс" и ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" причинен имущественный вред.
Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований, наложения штрафа.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1
В апелляционной жалобе с дополнениями подозреваемая ФИО1 и адвокат Иванец В.С. считают постановление незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 115 УПК РФ.
В силу перечисленных норм, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ может быть обращено взыскание. Кроме того, обжалуемым постановлением суд запретил пользоваться квартирой на неопределенный срок, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просят постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
В суде апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и ее защитник- адвокат Иванец В.С. доводы жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления суда и прекращении производства по делу.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда о необходимости наложения ареста законным и обоснованным, вместе с тем просит постановление изменить, указав о разрешении наложения ареста на имущества, с исключением запрета в виде владения и пользования квартирой.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При рассмотрении ходатайства следователя указанные положения закона учтены в полном объеме.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ФИО1, данные о прекращении права отсутствуют.
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с причинением материального ущерба ООО "<адрес изъят>" на сумму 67 735 965 руб. 47 коп. и ООО "Газэнергосеть ресурс" в сумме 47 465 430 руб. 60 коп.
В рамках уголовного дела истцом ООО "<адрес изъят>" к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 61 188 404 рублей 29 копеек
Арест наложен на принадлежащее подозреваемой на праве собственности имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможного взыскания штрафа, в размере до 1 млн рублей, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Стоимость арестованного имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРН составляющая 1 055 888, 3 рублей, не превышает стоимость причиненного ущерба.
Таким образом, выводы суда о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска, либо других имущественных взысканий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество предполагает лишь временный характер на имущество лиц, которые не являются по делу подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем, в постановлении суда при наложении ареста на имущество указанных лиц должен быть указан срок наложения ареста, однако вопреки доводам жалобы ФИО1 к указанной категории лиц не относится, по возбужденным уголовным делам ФИО1 является подозреваемой, в связи с чем, в постановлении суда обоснованно не был определен срок наложения ареста на её имущество.
Доводы защиты со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ о том, что собственность ФИО1 является постоянным и единственным местом жительства, в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно представленным материалам достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких лет фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, ул. ФИО2 <адрес изъят> <адрес изъят> квартире, принадлежащей ее сыну ФИО10, в то время как <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят> как жилье ею не использовалась, в аренду не сдавалась, следовательно, арестованное имущество не является единственным пригодным для проживания жильем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе и дополнении к ней защитник, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество.
Вместе с тем, вопреки разъяснениям в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 01.06.2017 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", суд, установив запрет по владению и пользованию подлежащего аресту имуществом, вышел за пределы поданного следователем ходатайства;
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению и в этой части, с указанием на разрешение наложения ареста.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в остальной части законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или иного изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащее ФИО1 изменить.
2 абзац изложить в следующей редакции:
Разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, Дата изъята года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, находящимся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Иванца В.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования Погодаева А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка