Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2678/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2678/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 28 мая 2021 года по материалу проверки КУСП N от 8 октября 2020 года.
Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Х обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 28 мая 2021 года по материалу проверки КУСП N от 8 октября 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 года в порядке подготовки в принятии к рассмотрению жалобы Х отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Х, выражая несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, просит отменить судебное решение. Указывает, что обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется шестой раз, в связи с чем его доводы о фальсификации доказательств и существенных противоречиях в показаниях водителей остаются без рассмотрения. Кроме того в ходе проведения проверки не допрашивалась бухгалтер Б. не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО (данные изъяты) отсутствует налог на прибыль и НДС за 3 квартал 2013 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалоба подаётся на состоявшиеся процессуальные решения, действия (бездействия) следователя, в результате которых затрагиваются права и законные интересы заинтересованных по делу лиц.
Судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в той мере, в которой позволяет оценить, насколько состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие) должностных лиц способно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
Исходя из этих положений, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и только на этапе досудебного производства (предварительного расследования).
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии её к рассмотрению.
Законность и обоснованность действий должностных лиц в таких случаях проверяется по жалобам на итоговое решение по материалам проверки, принимаемое в порядке ст. 145 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, заявитель Х обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 28 мая 2021 года по материалу проверки КУСП N от 8 октября 2020 года.
При подготовке к судебному заседанию установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 года, вынесенное следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" отменено 1 июня 2021 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А. как незаконное (необоснованное).
При таких обстоятельствах, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба Х не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства предмет рассмотрения отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Х
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 28 мая 2021 года по материалу проверки КУСП N от 8 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка