Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-2678/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-2678/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя по доверенности заявителя М. - адвоката Карпец Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции п. Дагомыс ОП Лазаревский район УВД по г. Сочи Симонян В.Г. от 06 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; решение участкового уполномоченного полиции п. Дагомыс ОП Лазаревский район УВД Симонян В.Г. о соединении в одно производство сообщений М. о совершении преступлений от 25 мая и 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя Карпец Н.Н., настаивавшего на отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Зеленского А.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не принял решение по его доводам в части обжалования решения сотрудника полиции о соединении в одно производство двух его сообщений о совершении преступлений. Считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по его заявлениям, по которым участковым уполномоченным полиции проведена проверка не в полном объеме. Полагает, что в ходе проверки неверно установлен ущерб от преступления. Суду предоставлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановления его поврежденного имущества составляет <...> а не <...> рубля, как установлено участковым уполномоченным полиции. Также не принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ, поскольку им сообщено о совершении неизвестными лицами самоуправства. Таким образом, по мнению заявителя, все перечисленные им в жалобе доводы не получили оценку суда, соответственно было принято необоснованное решение, подлежащее отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Согласно ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Установлено, что М. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление участкового уполномоченного полиции п. Дагомыс ОП Лазаревский район УВД по г. Сочи Симонян В.Г. от 06 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также решение участкового уполномоченного полиции п. Дагомыс ОП Лазаревский район УВД Симонян В.Г. о соединении в одно производство сообщений М. о совершении преступлений от 25 мая и 28 мая 2019 года.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В нарушение требований ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел доводы заявителя М. только в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя о необоснованном соединении в одно производство сообщений М. о совершении преступлений от 25 мая и 28 мая 2019 года не получили оценку суда, что следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.
Вместе с тем, в своей жалобе М. приводит подробные доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях, которые должны были быть проверены судом.
При этом суду были предоставлены в необходимом объеме материалы доследственной проверки, на основании которых подлежали оценке доводы заявителя.
Данное нарушение ограничило доступ к правосудию заявителя М.
Кроме того, в предоставленных материалах дела отсутствует электронный носитель информации с аудиозаписью судебного заседания.
Частью 1 ст.259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которая в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ на электронном носителе информации прилагается к протоколу судебного заседания.
Согласно п.7.9 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В нарушение данных требований закона и инструкции, к протоколу судебного заседания по рассмотрению жалобы М. не приложен электронный носитель информации с аудиозаписью судебного заседания, отсутствие которого не позволило суду апелляционной инстанции в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы.
Также установлено, что материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции только 13 апреля 2020 г., в то время как жалоба заявителя рассмотрена 07 ноября 2019 г., а апелляционная жалоба поступила в суд 18 ноября 2019 г., что является нарушением принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, их устранение не представляется возможным в апелляционном порядке, а потому на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При этом доводы жалобы М. о необоснованности обжалуемых решений участкового уполномоченного полиции п. Дагомыс ОП Лазаревский район УВД по г. Сочи Симонян В.Г. не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке в связи с отменой решения суда по допущенным существенным нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции п. Дагомыс ОП Лазаревский район УВД по г. Сочи Симонян В.Г. от 06 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; решение участкового уполномоченного полиции п. Дагомыс ОП Лазаревский район УВД Симонян В.Г. о соединении в одно производство сообщений М. о совершении преступлений от 25 мая и 28 мая 2019 года, отменить.
Материалы дела по жалобе М. передать в суд первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края) на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
