Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22К-2676/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2676/2014
 
г. Владивосток
23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Скачко И.Ю.
подозреваемого
К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скачко И.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым в отношении
К. , ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 04 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Скачко И.Ю., в защиту интересов подозреваемого К. , объяснения ого К. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда в отношении К. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 04 июня 2014 года включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Скачко И.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу того, что при принятии решения о заключении К. под стражу суд руководствовался только тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается и суровостью возможного наказания;
сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного о том, что К. имеет намерение скрыться и оказать давление на свидетелей судом не проверены;
неправомерным является указание суда на тот факт, что К. ранее судим и не встал на путь исправления;
Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помозник Уссурийского городского прокурора Авраменко АО. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый К. , адвокат Скачко И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления, просили об изменении
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из материала, и установлено судом, при продлении срока содержания под стражей К. суд учел, что последний подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося в категории особо тяжких, связанных незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до от 15 до 20 лет. К. постоянного и легального источника доходов не имеет, официально не трудоустроен.
У суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом приобщенные в ходе судебном заседании характеризующие материала в отношении К. (справки администрации Носелищевского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края № 321 от 08.04.2014, № 320 от 08.04.2014) учитывают судом апелляционной инстанции при оценке личности подозреваемого.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена информация, представленная оперуполномоченным Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю Хвостиком А.В. о намерении К. скрыться от органов предварительного следствия, расценивается судом как несостоятельный, поскольку рапорт оперуполномоченного был исследован в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, получил надлежащую оценку, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, получен в соответствие с требованиями УПК Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в содержащихся в нем сведений у суда не имеется.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в постановлении суда на наличие судимости К. за аналогичное преступление не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку подобное указание свидетельствует об отсутствии положительной динамики в
исправлении подозреваемого.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, личность подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, не связанная с содержанием под стражей, мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не представлено и судебная коллегия их не находит. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подозреваемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка