Постановление Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22К-2675/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-2675/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Браилко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Браилко А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, которым адвокату Браилко А.Н. в интересах подозреваемого <ФИО>1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Моторного К.Е.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Браилко А.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда отменить, как незаконного и необоснованного, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Браилко А.Н. в интересах подозреваемого <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Моторного К.Е. от 28.01.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года суд отказа в принятии жалобы адвоката Браилко А.Н., в интересах подозреваемого <ФИО>1, указав на то, отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Браилко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление также отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием следователя, который необоснованно по их мнению не прекращает уголовное дела, что, по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, однако суд необоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 18 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Браилко А.Н., в интересах подозреваемого <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Моторного К.Е.следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 28.01.2021, отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка