Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2675/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2675/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., заявителя Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Л. на постановление и.о. руководителя следственного органа Сенько А.В. от 09 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановление следователя Дзоблаева А.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления заявителя Л., настаивавшего на отмене постановления и просившего удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Дзоблаева А.Х. от 19 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.286, ст.299 УК РФ по заявлению Л. о неправомерных действиях следователя Якубенко О.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Сенько А.В. от 09 октября 2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Л. на постановление следователя Дзоблаева А.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 года.
Не согласившись с данными решениями, Л. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал их в Ленинский районный суд г. Краснодара, постановлением которого от 05 марта 2020 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела, доводы, приведенные им в жалобе, судом полностью не проверены. Он обратился в следственный комитет с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, п. "а" ч.3 ст.286, ст.299, ч.3 ст.303 УК РФ. Считает, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, решение принято неуполномоченным должностным лицом - следователем Дзоблаевым А.Х., в то время как решение должно быть принято руководителем Следственного Комитета России по Краснодарскому краю, допущены нарушения сроков принятия решения по заявлению. Для подтверждения своих доводов им были заявлены ходатайства об исключении из материалов проверки отдельных документов, о вызове в судебное заседание и допросе следователя Якубенко, которые не были рассмотрены судом. Суду были предоставлены доказательства нарушения его прав и совершения в отношении него преступлений, фальсификации уголовного дела. Перечисленные обстоятельства, считает заявитель, не получили должной оценки суда при рассмотрение его жалобы по существу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрении жалобы заявителя Л.
Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованных постановления и.о. руководителя следственного органа Сенько А.В. от 09 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановления следователя Дзоблаева А.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 года незаконными и необоснованными основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных сторонами материалах.
Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению Л. об обстоятельствах совершения в отношении него следователем Я, преступления проведена заместителем руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Дзоблаевым А.Х., то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, особый порядок производства по уголовному делу применяется при производстве по уголовным делам в отношении следователя, при этом законом установлено, что руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации принимается лишь решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя (ст.447, п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ). В постановлении Сенько А.В. от 09 октября 2019 г. Л. разъяснены данные положения закона со ссылкой на соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Давая оценку действиям следователя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой следователем проверки доводов заявителя, о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.
В ходе проверки установлено, что в действиях следователя Якубенко О.А. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.286, ст.299 УК РФ.
Законность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении Л. проверена в рамках прокурорского надзора.
Решение суда, принятое по ходатайству следователя Якубенко О.А., о принудительном помещении Л. в статусе подозреваемого в психиатрический стационар для производства экспертизы проверялось судом апелляционной инстанции, признано законным и обоснованным (л.д. 61-62, 63-67).
Также следователем Дзоблаевым А.Х. в постановлении от 19 сентября 2019 г. дана оценка заявлению Г., действующей в интересах Л. о нарушении его конституционных прав на защиту в ходе расследования уголовного дела.
В ходе проверки получены объяснения от Л., Якубенко О.А., истребованы и приобщены копии документов, оценка которых приведена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в действиях следователя Якубенко О.А. признаков превышения должностных полномочий в отношении Л. и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконного возбуждения уголовного дела.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении установленного ч.1 ст.144 УПК РФ трех суточного срока проверки сообщения о совершенном преступлении. Из исследованных материалов следует, что срок проверки продлевался в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа до 10 суток, а в целом до 30 суток (решения от 22 августа 2019 г. и 29 августа 2019 г., л.д. 34-36, 37-39).
Заявление Л. о совершенном преступлении зарегистрировано 20 августа 2019 г., 19 сентября 2019 г. по нему принято решение, то есть срок проверки, установленный ст.144 УПК РФ, соблюден. В постановлении Сенько А.В. от 09 октября 2019 г. Л. также разъяснены данные положения закона.
Фактически заявитель Л. безмотивировочно утверждает о невыполнении следственным органом установленной законом процедуры принятия решения по заявлению о совершении преступления, установленных сроков проверки сообщения о преступлении, при этом по-своему трактует уголовно-процессуальный закон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные Л. ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением следователя Дзоблаева А.Х. причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя Л., либо затруднен его доступ к правосудию. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены следователем в полном объеме.
В ходе рассмотрения и.о. руководителя следственного органа Сенько А.В. жалобы Л. на решение следователя Дзоблаева А.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела учтены все вышеперечисленные обстоятельства, заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона и их разъяснениями.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Л. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемые постановления соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Л. на постановление и.о. руководителя следственного органа Сенько А.В. от 09 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановление следователя Дзоблаева А.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
