Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22К-2673/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-2673/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Абраменко Г.Р., представившей удостоверение N 6962 от 05.07.2019 года и ордер N 626613 от 27.04.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя < К.Н.А. > на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < К.Н.А. > о признании незаконным постановления дознавателя - участкового УП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Кирдянова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Абраменко Г.Р. в интересах заявителя < К.Н.А. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < К.Н.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело по указанной статье относится к делам частного обвинения. Напоминает, что возбуждение такого уголовного дела в отношении конкретного лица предусматривает подачу потерпевшим заявления в суд. Цитирует определение Конституционного Суда РФ N 1336-О от 17.09.2013 года и отмечает, что обеспечение защиты прав пострадавших от преступлений по делам частного обвинения является обязанностью государства, которая реализуется в том числе путем установления такого правопорядка, который бы гарантировал бы всем потерпевшим право на доступ к правосудию, а также предоставлением им надлежащих возможностей отстаивать свои интересы в суде. Считает, что дознаватель, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ вне процессуальных полномочий, и суд первой инстанции, признавая его законным, лишили потерпевшую < К.Н.А. > права на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства. Ссылается на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, судебную практику Конституционного Суда РФ и полагает, что суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя нарушил требования действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержалась просьба, на основании которой суд должен был делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, и полагает, что ссылка суда первой инстанции на п.1 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 10.02.2009 года является необоснованной. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить и удовлетворить жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < К.Н.А. > о признании незаконным постановления дознавателя - участкового УП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Кирдянова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка