Постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-2670/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22К-2670/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
адвоката Семеновой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Е.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2020 г., которым жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области А.А.Х. от 28 октября 2019 г. об объявлении в розыск подозреваемого Пряхина А.П. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Семенову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Семенова Е.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области А.А.Х. от 28 октября 2019 г. об объявлении в розыск подозреваемого Пряхина А.П.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г. жалоба адвоката Семеновой Е.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.М., не соглашаясь с постановлением ввиду его необоснованности, указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у следователя сведений о месте нахождения Пряхина А.П. и причинах его неявки в правоохранительные органы.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание факт проведения неотложного обыска в доме Пряхина А.П., так как указанное действие было проведено 28 августа 2019 г., а уголовное дело в отношении Пряхина А.П. возбуждено 7 октября 2019 г.
Отмечает, что суд положил в основу постановления рапорты УУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани К.Р.С. и оперативного уполномоченного отдела N 3 УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области И.А.А., однако проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в данных рапортах даты их составления, сведений о соседях, информирующих сотрудников полиции о том, что Пряхин А.П. не проживает по месту жительства.
Обращает внимание, что суд не проверил информацию, указанную в рапорте участкового уполномоченного полиции К.Р.С. о том, что дверь никто не открыл, проигнорировав, представленные адвокатом документы, о том, что сын Пряхина А.П. - П.А., является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, который за ним осуществляют взрослые лица, в связи с чем, не могло иметь место событие, что дверь участковому уполномоченному полиции никто не открыл.
Указывает, что следователь А.А.Х. достоверно знал о месте нахождения Пряхина А.П. и, не проверив предоставленную Пряхиным А.П. информацию, вынес обжалуемое постановление, указав в обоснование о невозможности установить местонахождение Пряхина А.П.
Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.
Из представленных материалов следует, что 7 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Пряхина А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, при этом по месту жительства подозреваемый не проживал, местонахождение его сотрудниками полиции не установлено, что подтверждается рапортами участкового уполномоченного полиции К.Р.С. и оперуполномоченного полиции И.А.А. об отсутствии Пряхина А.П. по месту жительства - по <адрес>, и невозможности установить его фактическое место проживания, а также сообщением Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте о выезде Пряхина А.П. за пределы Российской Федерации, в связи с чем, 28 октября 2019 г. он был объявлен в розыск.
Постановление о розыске Пряхина А.П. вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, отвечает требованиям ст.210 УПК Российской Федерации, предусматривающим право следователя объявить розыск подозреваемого, если его местонахождение неизвестно, содержит сведения, которые послужили основанием для объявления подозреваемого Пряхина А.П. в розыск.
Учитывая, что после вынесения 28 октября 2019 г. следователем постановления о розыске подозреваемого Пряхина А.П. его местонахождение не установлено, оснований считать, что Пряхин А.П. не скрылся и не намерен скрываться от органов следствия, как на этом настаивает адвокат, оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для объявления Пряхина А.П. в розыск, поскольку они противоречат представленным материалам, не доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь 389_20, 389_23, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Семеновой Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области А.А.Х.. от 28 октября 2019 г. об объявлении в розыск подозреваемого Пряхина А.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка