Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22К-2670/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-2670/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
заявителя Завгородней А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 3 июля 2014 г. апелляционную жалобу Завгородней А.В. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 г., которым в удовлетворении жалобы Завгородней А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1 по непринятию решения по её заявлению, отказано.
Выслушав заявителя Завгороднюю А.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, вынести новое решение, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
Завгородняя А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие участкового уполномоченного Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1
Свои требования мотивировала тем, что 16 октября 2013 г. ею в прокуратуру Волгоградской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетелей обвинения ФИО2 ФИО3 ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний, которое было направлено в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. ... участковый уполномоченный Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, которое 26 декабря 2013 г. отменено заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области, а материал направлен для дополнительной проверки. Однако до настоящего времени решение по её заявлению не принято.
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы Завгородней А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1. отказано.
В апелляционной жалобе Завгородняя А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, просит постановление отменить, принять новое решение.
В обоснование своих доводов указывает на то, что прокурор Городищенского района Волгоградской области ФИО5 ввёл в заблуждение суд, предоставив заведомо ложную информацию. При этом указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению не отменено.
Указывает, что в судебном заседании участковый ОМВД РФ по Городищенскому району ФИО1 не привёл каких - либо доказательств того, что по её заявлению была проведена дополнительная проверка.
Считает, что в жалобе ею приведено достаточно оснований для признания действий (бездействия) участкового ОМВД РФ по Городищенскому району ФИО1 незаконными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Завгородняя А.В. дополнительно пояснила, что при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетелей обвинения, ей не был выдан талон-уведомление, чем также нарушено её право.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Отказывая в удовлетворении жалобы Завгородней А.В., судья принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из жалобы Завгородней А.В., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, она оспаривала бездействие участкового уполномоченного Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1 связанное с непринятием решения по её заявлению.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2013 г. участковым уполномоченным Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1 по заявлению Завгородней А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области от 26 декабря 2013 г. указанное выше постановление отменено, материал проверки направлен в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1. 29 января 2014 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Завгородней А.В., которое направлено в её адрес. В ходе проведения дополнительной проверки участковым ФИО1 устанавливались адреса регистрации граждан ФИО3 ФИО4, которых заявитель просила привлечь к уголовной ответственности, начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда направлено поручение об опросе Завгородней А.В.
То обстоятельство, что копия постановления участкового уполномоченного от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Завгородней А.В. направлена в адрес заявителя, последней не оспаривается.
Таким образом, участковым уполномоченным Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1 не было допущено бездействия по заявлению Завгородней А.В.
Вопреки утверждению Завгородней А.В. суд полно, всесторонне и объективно проверил все доводы жалобы заявителя, дал им надлежащую оценку в своем постановлении.
С доводом жалобы Завгородней А.В. о том, что участковым уполномоченным Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области не было предпринято исчерпывающих мер для проведения дополнительной проверки по её заявлению, суд согласиться не может. Довод опровергается рапортом участкового уполномоченного ФИО1 из которого следует, что участковым уполномоченным предпринимались меры к установлению места жительства ФИО3, ФИО4 осуществлялись выходы по месту жительства указанных лиц, а также производились неоднократные звонки на мобильные телефоны данных лиц. Кроме того, участковым уполномоченным был опрошен гражданин ФИО2, направлено отдельное поручение в ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда с целью опроса Завгородней А.В., направлен запрос в Городищенский районный суд Волгоградской области. Заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда её опрашивали по обстоятельствам поданного её заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО3 ФИО4 за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводом жалобы Завгородней А.В. о том, что судьёй не было установлено, в полном ли объеме участковый уполномоченный ФИО1 провёл процессуальную проверку по заявлению. Из представленных материалов видно, что процессуальная проверка по заявлению Завгородней А.В. проведена полно, всесторонне и объективно, выполнены все указания заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области, указанные в постановлении при отмене ранее принятого решения по заявлению Завгородней А.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств не отнесено к компетенции суда. В связи с этим доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылка Завгородней А.В. на то обстоятельство, что при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2., ФИО3., ФИО4 ей не был выдан талон-уведомление о принятии заявления, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на данное обстоятельство она не указывала, и этот вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Городищенского районного суда ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А.В. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Завгородней А.В. и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного Городищенского отдела МВД России по Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: Завгородняя А.В. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка