Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года №22К-2669/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2669/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 об оспаривании бездействия следователя СО МО МВД России " Лесозаводский" ФИО5
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда как незаконное и необоснованное; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФИО6, являясь защитником обвиняемого ФИО1 по уголовному делу N, обратился в суд, по месту производства предварительного следствия, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД РФ "Лесозаводский" ФИО5, выразившееся в невручении обвиняемому и защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещены все участники процесса, в числе которых и обвиняемый ФИО1 (согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ).
Судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого, следователя и прокурора, причем последнему обвиняемым заявлен отвод, в удовлетворении которого отказано отдельно вынесенным постановлением суда; и в последующем, ввиду неявки адвоката, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением всех участников процесса; дальнейшее участие в судебном заседании обвиняемого и его защитника обеспечено судом путем видеоконференц-связи с N ГУФСИН России по <адрес>, где содержался на тот момент ФИО1, причем, возражений по форме участия стороны защиты в уголовном судопроизводстве не поступило; в рассмотрении дела также участвовали следователь ФИО5 и прокурор ФИО7; по итогу <адрес> судом <адрес> вынесено описанное выше постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ- является незаконным и необоснованным; при этом утверждает о недопустимом рассмотрении жалобы путем видеоконференц-связи по данному делу, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N обратил внимание на возможность формы такого участия только в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст. 241, ч.2 ст. 399 УПК РФ; таким образом, судом нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон; процедура судопроизводства при принятия решения не соблюдена, а значит, не может признаваться как состоявшаяся; кроме того, суд проявил необъективность, допустил участие заинтересованного лица- помощника межрайонной прокуратуры ФИО7, неоднократно поддерживавшей незаконную позицию, нарушая должностные обязанности, ст.129 Конституции РФ и ведомственные инструкции прокуратуры; по заявленному им отвод этому лицу судом вынесено ненадлежащее решение; стороной защиты представлены "фундаментальные факты" незаконности постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) в качестве обвиняемого, однако судом нарушены ч.3 ст.123 Конституции РФ, положения ст.ст. 7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся, в силу ст.15 Конституции РФ, составной частью правовой системы РФ, тогда как каждый имеет право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.
Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов обвиняемого и утверждением об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела, с просьбой признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД РФ "Лесозаводский" ФИО5 ввиду невручения стороне защиты копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось препятствием для дачи пояснений по существу предъявленного обвинения, формирования позиции защиты, чем нарушено право ФИО1 на защиту; обязать компетентных лиц устранить допущенное нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 и содержащийся под стражей обвиняемый ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи (что не противоречит требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N и др.), настаивали на удовлетворении поданной жалобы, при этом защитник заявил, что заявленное им ходатайство при допросе ФИО1 о вручении копии указанного постановления следователем проигнорировано.
Следователь СО МО МВД России "Лесозаводский" ФИО5 и участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО7 возражали против удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указав не необоснованность заявленных требований; при этом органом расследования в опровержение доводов стороны защиты представлены надлежащие копии документов по материалам уголовного дела и данные о направлении обвиняемому и защитнику копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого почтовыми отправлениями, ввиду отказа получить документ лично.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и исследовав представленное в судебном заседании, основательно установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 по находящемуся на тот период в производстве уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст. 163, пп. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ; данное постановление объявлено ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и его защитнику-адвокату ФИО8, с разъяснением существа предъявленного обвинения, а также прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, что удостоверено подписью защитника, следователя и двух понятых, в связи с отказом обвиняемого от подписи, причем собственноручно указанное последним в этом постановлении ("следователь ФИО12 внесла ложные сведения", "постановление незаконно, уголовное дело возбуждено путем фальсификации и должностного подлога...", "при оглашении данного постановления ФИО1 был лишен права на защиту") в достаточной степени свидетельствует о соблюдении следователем предписанного ст.172 УПК РФ; с последующим направлением копий объявленного постановления обвиняемому и защитнику, что следует из рапорта дежурного группы реагирования спец.части ИВС МО МВД России "Лесозаводский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (отказ ФИО1 получить копию постановления, в связи с чем приобщена к материалам его личного дела), а также данных журнала регистрации исходящих документов МО МВД России "Лесозаводский" о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии этого постановления почтовым отправлением как защитнику, так и обвиняемому; с учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката на бездействие следователя; с оставлением без оценки иных доводов как не подлежащим рассмотрению в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона при разрешении поставленного вопроса; кроме того, во внимание принимается и сообщенное обвиняемым и защитником о получении каждым копии объявленного им постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; ссылки же на позднее получение указанного документа, с представлением в том числе конверта при имеющихся штампах (нечеткость даты отправки "..." из <адрес> с поступлением в <адрес> "... сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия следователя, а потому не влекут отмену постановления суда и вынесение нового решения об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы; оснований к этому нет.
Доводы стороны защиты касаемо существа обвинения со ссылкой на нарушение права на защиту, фальсификацию уголовного дела и пр. подлежат проверке в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся уже в производстве <адрес> районного суда <адрес>, а потому в рамках настоящего материала судом апелляционной инстанции не оцениваются как таковые.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого касаемо заявленного им отвода прокурору ФИО7 безосновательны, поскольку вопрос об этом разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления об отказе при отсутствии обстоятельств к отводу, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановлений, не допущено; итоговое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (с даты апелляционного постановления), а для лица, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка