Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2669/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2669/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
адвоката в защиту интересов обвиняемой К..- Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению зам. <адрес изъят> межрайонного прокурора Сафроновой Л.М. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года, которым ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Люкшинова В.Н. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемой К. удовлетворено.
Наложен арест на имущество обвиняемой К., (данные изъяты), а именно земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. <адрес изъят>, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, рыночной стоимостью 591 000 рублей, до окончания предварительного следствия, то есть до 15 августа 2020 года. Запрещено К. распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок. Наложен арест на денежные средства обвиняемой К. находящиеся на счетах, открытых в <адрес изъят> банке <адрес изъят> России: NНомер изъят; NНомер изъят, NНомер изъят, NНомер изъят с частичным прекращением операций по данным счетам в пределах денежных средств в размере заявленного гражданского иска на сумму 225 982 120 рублей, до окончания предварительного следствия, то есть до 15 августа 2020 года.
Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Гарипову Ю.Ш., не возражавшую удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь с согласия зам. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Уфимцева А.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой К.., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, рыночной стоимостью 591 000 рублей с запретом распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок; а также о наложении ареста на денежные средства обвиняемой К.., находящиеся на счетах, открытых в <адрес изъят> банке <адрес изъят> России: N Номер изъят, N Номер изъят Номер изъят, N Номер изъят, N Номер изъят частично с запретом расходования имеющихся на счетах поступивших денежных средств в размере заявленного гражданского иска на сумму 225 982 120 рублей.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Люкшинова В.Н. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемой К.. удовлетворено.
В апелляционном представлении зам. <адрес изъят> межрайонного прокурора Сафронова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление изменить, в резолютивной части исключить ссылку суда о наложении ареста на имущество, а также срок, определенный до окончания предварительного следствия, то есть до 15 августа 2020 года. Ссылается на положения ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 165 УПК РФ. Приводит положения ст. ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Указывает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.., установил запрет на распоряжение имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 15 августа 2020 года. Вместе с тем, положения ч. 1,2 ст. 115 УПК РФ не предусматривают установление срока ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением имуществом, на которое налагается арест, с учетом, установленного по делу срока предварительного расследования. В данном случае арест наложен на имущество обвиняемой К.. Резолютивная часть постановления также не отвечает требованиям ч. 4 ст. 165 УПК РФ, которой определен вид принимаемого судом решения лишь о разрешении производства следственных действий, поскольку арест на имущество непосредственно накладывается следователем, о чем составляется протокол. С учетом изложенного постановление суда в отношении имущества К.. противоречит отдельным требованиям УПК РФ, что в соответствиии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. и адвокат Гарипова Ю.Ш. апелляционное представление поддержали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество К. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом.
Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимости наложения ареста на земельный участок и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие К.. Разрешая наложение ареста, суд установил в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ограничения, связанные с распоряжением имуществом.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела на имущество обвиняемой К.
Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.
Вместе с тем рассматривая ходатайство в отношении обвиняемой, суд применил положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие наложение ареста на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, которая закрепляет ограничительные сроки для наложения ареста. В то время как наложение ареста на имущество обвиняемых, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не предусматривает сроков для данных ограничительных мер. Соответственно ссылка суда на срок наложения ареста на имущество - до 15 августа 2020 года, подлежит исключению из судебного решения.
Кроме того, поскольку суд руководствовался положением ст. 165 УПК РФ, следовало принять решение о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество, а не о наложении ареста, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, а постановление суда подлежащим изменению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемой К. изменить:
-указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на перечисленное в постановлении имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, рыночной стоимостью 591 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в <адрес изъят> банке <адрес изъят> России: NНомер изъят Номер изъят; NНомер изъят, NНомер изъят, NНомер изъят в виде частичного прекращения операций по данным счетам в пределах денежных средств в размере заявленного гражданского иска на сумму 225 982 120 рублей;
- исключить из резолютивной части постановления указание на срок наложения ареста на имущество до 15 августа 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> межрайонной прокуратуры Сафроновой Л.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Казакова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
