Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2667/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-2667/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., просившего отменить постановление суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову.
В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. в интересах Оськина А.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1, на нарушение судом положений Конституции РФ, просит его отменить, с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что бездействие следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, выражающееся в невынесении постановления по заявленному ходатайству о признании потерпевшим Оськина А.Н., а не банк, причиняет ущерб конституционным правам и свободам последнего и затрудняет ему доступ к правосудию. Отмечает, что суд первой инстанции неоднократно отказывал в принятии жалоб по надуманным основаниям, ограничивая Оськина А.Н. в конституционных правах и свободах, причиняя им ущерб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не должно быть противоречивым.
Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из содержания жалобы адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н., поданной в суд, следует, что заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившегося в неразрешении его ходатайства по вопросу признания потерпевшим, зарегистрированного 21 июля 2020 года за N 3/205208108293.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд, пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из поданной жалобы не усматривается, каким образом бездействие дознавателя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Оськина А.Н. или затруднить его доступ к правосудию.
Между тем, вывод суда об отсутствии предмета обжалования, указанный в постановлении, не основан на тексте поданной жалобы адвоката Боряева А.А., а также на требованиях уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд не принял во внимание, что действующий уголовно-процессуальный закон каких - либо специальных требований к форме и содержанию жалобы не содержит, а потому вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследующей цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителей, является формальным, не мотивирован, и не основан на имеющихся материалах.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. к производству, изложенные в постановлении, являются формальными и противоречивыми, сделаны они преждевременно, без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка