Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22К-2667/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-2667/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
заявителя Воробьева М.А.,
представителя заявителя адвоката Солуянова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2014 года апелляционную жалобу Воробьева М.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2014 года, в соответствии с которым жалоба Воробьева М. А. на бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... фио 1., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 26 марта 2014 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Воробьева М.А. и его представителя адвоката Солуянова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Воробьев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица СУ УМВД России по ... , в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, поскольку до настоящего времени не принято решение по его ходатайству от 26 марта 2014 года о проведении очной ставки между ним и обвиняемым фио 2. Просил обязать устранить допущенные нарушения.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Воробьев М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его ходатайство рассмотрено следователем несвоевременно, то есть, превышен трехдневный срок рассмотрения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство следователем было получено 1 апреля 2014 года, поскольку согласно постановлению следователя, ходатайство ему было вручено 30 марта 2014 года. Просит признать незаконным бездействие следователя.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что 1 апреля 2014 года следователю фио 1 было передано ходатайство обвиняемого Воробьева М.А. Данное ходатайство, 4 апреля 2014 года рассмотрено, о чем вынесено постановление. В этот же день уведомление о разрешении ходатайства с приложением копии постановления о разрешении ходатайства от 26 марта 2014 года зарегистрировано в журнале учета исходящей корреспонденции и 11 апреля 2014 года направлено по месту содержания Воробьева М.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... , о чем имеется отметка в материале.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Воробьева М.А., суд правомерно указал, что ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2014 года по жалобе Воробьева М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Справка: Воробьев М.А. содержится в <адрес>.
Верно
Судья  
 С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка