Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-2666/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2666/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >3 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года, которым:
Жалоба адвоката Гончаровой Т.Л. в интересах < Ф.И.О. >3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гончарова Т.Л. в интересах < Ф.И.О. >3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >3, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия сотрудников следственного органа подлежат рассмотрению по месту совершения преступления, поскольку жалоба должна рассматриваться судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось бездействие сотрудников СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела о совершении в отношении < Ф.И.О. >3 и ООО "<...>" преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выраженное в нарушении сроков уголовного судопроизводства, неисполнении неоднократных требований руководителя вышестоящего следственного органа и прокурора об устранении допущенных нарушений, изложенных в отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведении дополнительной проверки, а также не уведомлении о ходе расследования уголовного дела и принятых решениях потерпевшего.
Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался тем, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, д. 9, в связи с чем заявителю необходимо обратиться с жалобой в суд по месту совершения деяния.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Учитывая вышеуказанные положения, суд преждевременно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку из представленных материалов видно, что уголовное дело , возбужденное 13.12.2016г. по факту совершения в отношении < Ф.И.О. >3 и ООО "<...>" преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 4, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи и, учитывая, что место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, то жалоба на бездействие сотрудников следственного органа, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.
В связи с чем, дело по жалобе адвоката Гончаровой Т.Л. в интересах < Ф.И.О. >3 подлежит передаче в тот же районный суд для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года - отменить, передать дело по жалобе адвоката Гончаровой Т.Л. в интересах < Ф.И.О. >3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в том же составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка