Постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22К-2662/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-2662/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого Д.И. (ВКС)
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Красноармейского районного суда от 02 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Д.И., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, до 06 мая 2021 года включительно.
Выслушав стороны, обвиняемого Д.И. и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Сушеница Н.С. 13 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
06 октября 2020 года Д.И. был объявлен в розыск, так как скрылся от органов предварительного следствия.
06 марта 2021 года в 22 часов 05 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан.
06 марта 2021 года руководителем следственного органа установлен срок следствия пор уголовному делу до 06 апреля 20201 года.
08 марта 2021 года Д.И. Красноармейским районным судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца.
09 марта 2021 года Д.И. было предъявлено обвинение по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
15 марта 2021 года постановлением Краснодарского краевого суда постановление суда от 08 марта 2021 года изменено, избрана мера пресечения на 01 месяц, то есть по 06 апреля 2021 года.
В суд обратился следователь СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Сушеница П.С. с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей Д.И. истекает <Дата ...>, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить с обвиняемым Д.И. и его защитником требования статьей 215-217 УПК РФ, направить прокурору и в суд, при этом необходимо соблюдение норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ, Д.И. обвиняется в совершении преступления относящихся к категории тяжких, ранее судим, судимость не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, ранее был объявлен в розыск по данному уголовному делу, так как скрылся от органов предварительного следствия, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, то есть не имеет стойких социальных связей, не имеет постоянного источника дохода.
Постановлением Красноармейского районного суда от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении Д.И. на 01 месяц, всего до 02 месяцев, до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, указывает, что никогда не скрывался от суда и следствия, был трудоустроен и работал по найму в <Адрес...>, о том, что находится в розыске он не знал и не был об этом уведомлен сотрудниками правоохранительных органов, с момента обыска и до задержания никуда не скрывался. В домовладении в <Адрес...> Краснодарского края проживает с матерью и гражданской женой, работает и является единственным кормильцев в семье, указывает, что ввиду хорошего поведения был направлен на исправительные работы, к административному или иному наказанию не привлекался.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д.И. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Д.И. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого Д.И. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Д.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встал, был объявлен в розыск по данному уголовному делу, так как скрылся от органов предварительного следствия, не работает и не имеет постоянного источника дохода, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 2 месяца и подлежит исключению из постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
По указанным выше причинам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда от 02 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Д.И., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, до 06 мая 2021 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка