Постановление Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года №22К-2662/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-2662/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
заявителя Г.М.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 01.11.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения, а также признать постановление и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 01.11.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Оспариваемым постановлением суда, в удовлетворении жалобы Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда, в основной и дополнительной апелляционной жалобе заявитель Г.М. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи Б. своими действиями, а именно вынесением постановления от 17.10.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, в качестве заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи, в котором признает постановление следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 30.10.2017 года, и вынесением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от 01.11.2019 года, в качестве и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи, создал конкуренцию между собственными диаметрально противоположными процессуальными решениями, что, по мнению заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.
Заявитель также указывает, что судом первой инстанции в протоколах судебных заседаний ошибочно указано, что в судебном разбирательстве принимал участие Г.В. вместо заявителя Г.М..
Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 17 октября 2019 года заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК Б. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, подлежал исследованию и разрешению вопрос о признании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года необоснованным и немотивированным и обязании следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
Ссылается, что на регулярные нарушения следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК требований уголовно-процессуального законодательства (статей 144, 145, 148 УПК РФ) при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно указывал Центральный районный суд г. Сочи. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2016 года по делу требования искового заявления Г.М. к Г.В. и ПГСК удовлетворены. Однако следователем ранее вынесенными судебными решениями выявленные обстоятельства при вынесении очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорированы.
Считает, что поскольку постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, не может быть признан законным и отказ заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что после принятия постановления от 01.11.2019 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.10.2019 утратило свое юридическое значение и что постановление от 01.11.2019 об отмене постановления следователя не причиняет ущерб конституционным правам и не затрудняет доступ к правосудию Г.М., вступает в противоречие с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 610-О-О от 17 июля 2007 года.
Считает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, статья 39 УПК РФ, пункта 2.1 вообще не содержит.
Указывает, что до 05 ноября 2019 года материал проверки КРСП от 26.08.2015 года находился на изучении в вышестоящем следственном органе и принятие законного и обоснованного процессуального решения от 01 ноября 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи Б. в отсутствие материала проверки было невозможно, в связи с чем, при наличии столь существенных нарушений процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, выслушав мнения заявителя Г.М. и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г., если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.
Судом установлено, что 26.08.2015 в КРСП под номером зарегистрировано заявление Г.М. о противоправных действиях Г.В.
30.10.2017, по результатам проведенной дополнительной проверки, старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Сочи М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Г.В. состава указанного преступления.
14.10.2019, в следственный отдел по Центральному району г. Сочи поступила жалоба Г.М. на постановление следователя М. от 30.10.2017, об отказе в возбуждении уголовного деда.
17.10.2019, по результатам рассмотрения жалобы Г.М., заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г.Сочи Б. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
Указанное постановление вынесено в порядке и в сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ, в рамках полномочий занимаемой Б. должности на момент вынесения решения от 17.10.2019 - заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи.
01.11.2019, исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи Б. в связи с обращениями Г.М., как в следственный отдел по Центральному району г.Сочи, так и в следственный отдел по г.Сочи, после дополнительного изучения доводов Г.М. по материалам указанной проверки, принято решение об отмене постановления следователя М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017 года. Указанное постановление мотивировано тем, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, в ходе проведения дополнительной проверки необходимо дать юридическую оценку действиям Г.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, требования заявителя Г.М. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела были фактически удовлетворены. Между тем, заявитель в своих жалобах настаивал на отмене оспариваемого постановления руководителя следственного органа от 01.11.2019, полагая, что оно вынесено неуполномоченным лицом.
Вопреки указанным доводам, оспариваемое постановление руководителя следственного органа от 01.11.2019 вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями п.п.2 и 2.1 ст. 39 УПК РФ, поскольку на момент принятия данного решения Б. занимал должность и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи.
После принятия указанного решения, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Сочи Б. от 17.10.2019г. фактически утратило свое юридическое значение.
Оснований полагать, что постановление руководителя следственного органа от 01.11.2019 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятых постановлений не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм права.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы заявителя, что в судебном заседании подлежал исследованию и разрешению вопрос о признании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года необоснованным и немотивированным, поскольку указанные требования в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не заявлялись. Суд первой инстанции на основе имеющихся материалов, обоснованно проверил законность решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа в пределах заявленных требований, указанных в жалобе заявителя Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, суд правомерно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, не делал выводов о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.
Довод заявителя на ошибочность указания в протоколах судебных заседаний участия Г.В. вместо заявителя Г.М. был рассмотрен судом первой инстанции как замечания на протокол. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 26 марта 2020 года была удостоверена правильность замечаний заявителя Г.М. Между тем, допущенная неточность в протоколе судебного заседания, впоследствии устраненная судом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела, поскольку именно при его непосредственном участии были рассмотрены судом его же доводы.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о незаконности вынесения постановления руководителя следственного органа от 01.11.2019 ввиду нахождения материала проверки КРСП от 26.08.2015 года на изучении в вышестоящем следственном органе, своего подтверждения в материалах дела не нашел, сведений о нахождении материала проверки в ином вышестоящем следственном органе материалы не содержат.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.М. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка