Постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года №22К-2661/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2661/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Порягина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Порягина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в том числе был задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 5 месяцев.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 7 месяцев, то есть до Дата изъята.
Следователь с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат Порягин В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Приводит выводы суда об основаниях для продления срока содержания под стражей и отказа в изменении меры пресечения на иную, в том числе домашний арест и залог, и указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока столь строгой меры пресечения. Оспаривая вывод суда об отсутствии у ФИО1 источника дохода отмечает, что последний является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности. Не соглашаясь с выводом суда о возможности со стороны обвиняемого уничтожить доказательства, ссылается на то, что за период следствия по делу изъяты все предметы, имеющие значение для дела, проведены по ним экспертизы. Считает не мотивированным и не обоснованным указание судом на то, что домашний арест не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, его явку к следователю и в суд. Полагает, что судом не приведено оснований невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Считает, что сама по себе необходимость в дальнейшем производстве следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, без учета фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Со ссылкой на положения п. 21-22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Порягин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, представляющему сложность, не установлено.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а также находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом верно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе с иным лицом, следствием которого явилась смерть человека, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов; кроме того, свидетель ФИО6, изобличающая обвиняемых в совершении преступления, указала на обоснованные опасения угроз со стороны ФИО1
Изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствует производству по делу. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы стороны защиты о том, что основанием к продлению действия меры пресечения явились только тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства процессуальных и следственных действий, находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами органов следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу склонением свидетеля к даче выгодных для него показаний, подтверждающих причастность к преступлению, поскольку окончательное решение по делу не принято, в связи с чем указанное основание, как и возможность скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории особо тяжкого, не потеряли своей актуальности для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Нарушений требований п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судом первой инстанции не допущено.
В своем постановлении суд обсуждал вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, привел свои суждения относительно ходатайства защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на доводы защиты об обратном.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменения по доводам апелляционной жалобы. Так, рассмотрев ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обвиняемого при нахождении на свободе уничтожить доказательства. Вместе с тем, данное основание никак не обосновывалось в заявленном ходатайстве, а также не учитывалось судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах указание на основание к продлению срока содержания ФИО1 под стражей по причине возможности уничтожить доказательства необходимо исключить из постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, данное исключение не влияет на правильность принятого судом решения, поэтому апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1 при нахождении на свободе уничтожить доказательства.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Порягина В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка