Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2660/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-2660/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
обвиняемого Алиева А.А.
защитника Бадикова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бадикова Д.А. в интересах обвиняемого А. А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей А. А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (3 эпизода), продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27-ми суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого А. А.А., защитника Бадикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе защитник Бадиков Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд формально учел сведения о личности его подзащитного, его возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства на территории г. Саратова, постоянного источника дохода, а также малолетнего ребенка на иждивении. По мнению защитника, выводы суда о том, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждаются. Полагает, что не учел суд и поведение А. А.А. после его задержания, а именно активное способствование расследованию уголовного дела, он добровольно сообщил о происхождении у него еще 10-ти поддельных купюр, сверх предъявленного обвинения. Кроме того, А. А.А. в ходе предварительного расследования подал заявление о предоставлении ему возможности возместить причиненный его действиями ущерб. С учетом изложенного, считает, что А. А.А. не представляет общественной опасности, а потому может содержаться под домашним арестом, и, так как за ним будет осуществляться соответствующий контроль, возможность его влияния на ход расследования уголовного дела будет исключена. Обращает внимание, что фактически сбор доказательств по делу окончен, что также свидетельствует о невозможности А. А.А. повлиять на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, изменить А. А.А. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Насырова И.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. А.А. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. А.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
А. А.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым А. А.А. содержался под стражей, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной А. А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания А. А.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что А. А.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории Саратовской области, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности А. А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья А. А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что А. А.А. может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Доводы жалобы защитника относительно того, что производство по уголовному делу фактически окончено, а потому у А. А.А. отсутствует реальная возможность оказать влияние на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, а расследование и рассмотрение уголовного дела не завершено, вследствие чего возможность А. А.А. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. А.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей А. А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
