Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2659/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2659/2022
Судья Баева Т.О. N 22-2659/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 26 апреля 2022 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года материал, по апелляционной жалобе заявителя Й. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, которым
в принятии жалобы заявителя Й в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления суда без изменения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Й обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и. о. дознавателем Петель П.В., по материалу N 5162-20 от 17.12.2021 года, а также о признании незаконным и необоснованным бездействие и. о. дознавателя Петель П.В., с возложением на должностных лиц обязанностей устранить допущенные нарушения.
Постановлением Раменского городского суда от 16 марта 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое рассмотрение, поскольку принятое судом решение препятствует его Конституционному праву на судебную защиту, принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не проверил доводы, изложенные в жалобе, не выполнил указания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Раменского городского суда от 16 марта 2022 по жалобе Й оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Заявитель может ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов в кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
