Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2659/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-2659/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненеова А.П.
адвоката Пархоменко А.А.
обвиняемого З.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Пархоменко А.А. в интересах обвиняемого З., апелляционную жалобу адвоката Еримеевой Т.В. в интересах обвиняемого З. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, которым З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 20 дней, то есть по 21 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Пархоменко А.А. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 20 дней, то есть по 21 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Пархоменко А.А. в интересах обвиняемого З., ссылаясь на необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 2О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", просит его отменить, изменить З. меру пресечения на домашний арест либо на залог в размере 500 000 рублей. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Полагает, что утверждение о том, что З., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным. Отмечает, что суд не учел, что З. имеет устойчивые семейные связи, длительное время женат, является пенсионером МВД, постоянно проживал в г. Балаково со своей семьей, имеет место жительства и регистрацию в г. Хвалынске, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того полагает, что следователем не представлено доказательств воспрепятствования З. производству по уголовному делу и о намерениях последнего предпринять действия противоправного характера. Ссылается на отсутствие данных о намерении З. скрыться от следствия, фальсифицировать доказательства и угрожать свидетелям. Указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона РФ, сослался на постановление от 04 июня 2020 года об избрании З.меры пресечения в виде заключения под стражу и от 30 июля 2020 года о продлении данной меры пресечения, а также на материалы, которые были якобы представлены в суд и учитывались им при избрании меры пресечения. Считает, что суд фактически обосновал свое решение лишь тяжестью обвинения и не указал причины невозможности избрания З. более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Еримеева Т.В. в интересах обвиняемого З., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, на отсутствие оснований для продления З. срока содержания под стражей, просит его отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения. Считает, что ссылка суда на стенограммы телефонных переговоров З., содержащих, якобы, сведения о согласовании действий и показаний с иными участниками уголовного судопроизводства, является незаконной. Указывает, что суд принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно тяжесть совершенного преступления, воспрепятствование расследованию уголовного дела, оказание воздействия на иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда о том, что З. может уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей З. Отмечает неэффективность организации предварительного расследования, поскольку за время содержания З. под стражей с 30 июля 2020 года, следователь провел с его участием только одно следственное действие. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает на нарушение права З. на защиту лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, а также на несвоевременность извещения его о дате судебного заседания. Отмечает, что на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы, З. будет незаконно содержаться под стражей, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть по 22 сентября 2020 года.
В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Хвалынска Саратовской области Еременко В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Пархоменко А.А. и обвиняемый З. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью предъявления З. окончательного обвинения, составления обвинительного заключения и выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что дает суду основания полагать, что ре может уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлениями Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года и от 30 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 14 августа 2020 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания З. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.
В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.
Сведения о личности З., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Пархоменко А.А., суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы защиты о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного З. преступления, не являются основанием для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Довод жалобы адвоката Еримеевой Т.В. о неэффективности организации предварительного расследования, выраженного в проведении лишь одного следственного действия с участием З., никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы жалобы адвоката Еримеевой Т.В. о нарушении права на защиту З. о несвоевременности извещения его о дате судебного заседания являются несостоятельными.
Кроме того, довод жалобы адвоката Еримеевой Т.В. о незаконном содержании З. под стражей на момент рассмотрения данного материала судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2020 года, является необоснованным.
Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Говорунова А.Ю. (л.м. 91), срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию З. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством
о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
