Постановление Иркутского областного суда от 28 августа 2020 года №22К-2659/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2659/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемой В. путём использования системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой В. - адвоката Орловского В.Ю. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 августа 2020 года, которым
В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2020 года следователем <адрес изъят> следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Э. с признаками насильственной смерти.
21 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления была установлена и задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В.
22 января 2020 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области в отношении Валяевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 19 августа 2020 года включительно.
17 июня 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.
18 июня 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
13 августа 2020 года заместителем прокурора <адрес изъят> утверждено обвинительное заключение в отношении В..
Исполняющий обязанности прокурора <адрес изъят> М. обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ для обеспечения выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
18 августа 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> ходатайство исполняющего обязанности прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей В. продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой В. - адвокат Орловский, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны лишь на предположениях. Считает, что причастность В. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена доказательствами. Обращает внимание, что В. не намерена оказывать давление на свидетелей, скрываться от суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в то время как следственные действия уже закончены, свидетелей по делу нет, а обвиняемая и защитник уже ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. Указывает, что постановление суда не содержит исключительных обстоятельств для продления меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного представленную в материалах дела. Считает, что судом не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста. Приводит положительно характеризующие обвиняемую данные: наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Л., просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник адвокат Чапаев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство прокурора было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные прокурором в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей В., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Как следует из представленных материалов, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес изъят> по уголовному делу в отношении В. 13 августа 2020 года, вместе с тем, при выполнении требований ст.ст. 221-222 УПК РФ, исполняющим обязанности прокурора установлено, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 18 августа 2020 года, и указанного срока недостаточно для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 8.3 ст. 109, ч. 2 ст. 37 и ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, 14 августа 2020 года было возбуждено перед <адрес изъят> судом <адрес изъят> ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 30 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции, учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Продление В. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст. 227 УПК РФ.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы об обратном признает несостоятельными.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что В., в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, предпринять меры для уничтожения доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К такому выводу суд пришел, установив, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по данным следствия принимала меры по сокрытию трупа Э., характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации постоянно не проживала, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.
Учитывая, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного В. обвинения, но и данные о личности обвиняемой в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и отклоняет доводы жалобы в этой части.
Доводы о том, что В. не намерена скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемой социальных связей, постоянного места жительства, отсутствии судимости, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности В. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о недоказанности вины В. в инкриминируемом деянии и ее невиновности, об оценке собранных по делу доказательств, в том числе о достоверности собранных по делу доказательств, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике, представленной уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, содержащей сведения о личности В., у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а доводы об обратном несостоятельны.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.
Нарушений органами прокуратуры и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка