Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2658/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2658/2020
<Адрес...> 23 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката
обвиняемого (с использованием ВКС) С,Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С,Э.П. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, которым
С,Э.П., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С,Э.П., его адвоката Барышеву И. Е., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступления прокурора Харченко Я.С. полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 декабря 2019 года С,Э.П. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21 декабря 2019 года в отношении С,Э.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. с 20.12.2019 г. по 19.02.2020 г. включительно.
23 декабря 2019 года С,Э.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.
12 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2020 года.
18 февраля 2020 года Новопокровским районным судом Краснодарского края обвиняемому С,Э.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2020 года.
13 марта 2020 года старшим следователем СО ОВМД России по Новопокровскому району Шичкиным Г.П. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Новопокровский районный суд Краснодарского края о продления срока содержания под стражей обвиняемому С,Э.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый С,Э.П. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый С,Э.П. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде и надлежащим поведении.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда необоснованно, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание все доводы защиты, данные о его личности. Органами расследования не представлено никаких документов, подтверждающих, что он не имеет постоянного места жительства, а также то, что он уклоняется от явки следователю либо скрылся от следствия.
Между тем, он имеет постоянное место жительства, работу, малолетнюю дочь, которая болеет и нуждается в платном лечении, а также члены его семьи нуждаются в помощи. Каких-либо доказательств о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый С,Э.П. и его защитник адвокат Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор Харченко Я.С. полагал, что постановление суда изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2020 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого С,Э.П. истекал 19 марта 2020 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать из компании сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" информацию о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами; установить местонахождение похищенных телефонов; произвести их изъятие; дать юридическую оценку действиям Г.Е.В., В.Н.В., предъявить С,Э.П. обвинение; выполнить требования предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Продлевая срок содержания С,Э.П. под стражей, суд исходил из того, что он официально не трудоустроен, уклонялся от явки к следователю, его место нахождение устанавливалось сотрудниками ОУР отдела МВД России по Новопокровскому району (л.д. 19-20); из представленных оперативно -розыскных данных следует, что С,Э.П. высказывал намерения скрыться от суда и следствия (л.д.20), а также суд учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С,Э.П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в частности в виде подписки о невыезде либо залога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С,Э.П., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С,Э.П. не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в отношении С,Э.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Сапега Н.Н. Дело N 22-2658/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 23 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката
обвиняемого (с использованием ВКС) С,Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С,Э.П. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, которым
С,Э.П., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С,Э.П., его адвоката Барышеву И. Е., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступления прокурора Харченко Я.С. полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в отношении С,Э.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка