Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-2657/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2657/2020
Судья 1 инстанции - Дмитриев И.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
представителя заявителя - адвоката Казакова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, являющегося генеральным директором ООО (данные изъяты)" на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 о наложении ареста на земельные участки и иное имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты)", в виде запрета распоряжаться данным имуществом на срок по Дата изъята включительно.
Выслушав: представителя заявителя ФИО1 - адвоката Казакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда как незаконное и в удовлетворении ходатайства следственного органа о наложении ареста на имущество ООО отказать; прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую оставить без удовлетворения доводы жалобы, а судебное решение без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, из числа руководителей кредитно-потребительского кооператива (далее КПК) "(данные изъяты) денежных средств граждан на сумму свыше 60 000 000 рублей.
В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других аналогичных уголовных дел.
Дата изъята по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7
Руководитель следственной группы - следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты)", а именно
- земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- здание с кадастровым номером <адрес изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят>; стоимостью (данные изъяты) рублей;
- сооружение (тепловые сети) с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> "<адрес изъят> стоимостью (данные изъяты) рублей;
- сооружение (сети канализации) с кадастровым номером <адрес изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>", стоимостью (данные изъяты) рублей;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью здания (данные изъяты) рублей;
- помещение с кадастровым номером <адрес изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- помещение с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- помещение с кадастровым номером <адрес изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- здание с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> стоимостью (данные изъяты) рублей;
- земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей.
- здание с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- помещение с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей;
- здание с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) рублей,
в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрета на совершение регистрационных действий) на период предварительного следствия, то есть до Дата изъята включительно
Следственным органом указано в ходатайстве, что по делу заявлены исковые требования, на сумму свыше 94 000 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено указанное ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество принадлежащие ООО (данные изъяты)" в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе директор ООО (данные изъяты) ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, отмечает, что ООО (данные изъяты)" являющаяся собственником имущества, не является подозреваемым, обвиняемым, не несёт материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО7 Указывает, что имущество не получено в результате преступных действий ООО (данные изъяты)" или ФИО7, а получено в результате фактически совершенных сделок, которые недействительными не признавались. Считает, что при вынесении постановления судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.
На основании ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, дающие основания полагать, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты)", получено в результате действий инкриминируемых обвиняемому ФИО7, за счёт пайщиков КПК "(данные изъяты)"".
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения вышеуказанного ходатайства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты)", мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями п.9 ч.2 ст.29, ст.111, ст.115, ст.165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО (данные изъяты)", а именно: Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, из числа руководителей КПК "(данные изъяты) "(данные изъяты)" и ООО Финансовая компания "(данные изъяты)", денежных средств граждан на сумму свыше 60 000 000 рублей; в последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других аналогичных уголовных дел. Дата изъята в рамках данного уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен ФИО7, который в период с 2014 года по 2019 год являлся учредителем и генеральным директором в ООО (данные изъяты)", а также являлся Председателем Правления КПК "(данные изъяты)", и исполнительным директором ООО Финансовая компания "(данные изъяты)". Представлены копии протоколов допросов потерпевших и постановлений о признании их в качестве гражданских истцов в рамках указанного уголовного дела. Согласно данным процессуальным документам, потерпевшим причинён материальный ущерб в результате преступных действий КПК "(данные изъяты)" (ООО Финансовая компания "(данные изъяты)"), а также представлены сведения о необходимости производства данного следственного действия в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество именно ООО (данные изъяты)" с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом на период предварительного следствия. При этом решение суда принято с учетом требований ч.3 ст.115 УПК РФ, то есть особенностей наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ни у обвиняемого, а у других лиц. Имеющиеся в судебном материале документы, которые были исследованы в судебном заседании, содержат сведения о том, что обвиняемый в совершении мошеннических действий в особо крупном размере ФИО7 являлся в период инкриминируемых ему деяний, до Дата изъята, генеральным директором и единственным учредителя в ООО (данные изъяты)". По делу имеется значительное количество потерпевших, которым по версии следственного органа причинён имущественный ущерб в результате действий ФИО7 Суд согласился со следственным органом, что указанных обстоятельств, достаточно на данной стадии уголовного судопроизводства, для решения вопроса о наложении ареста на имущество указанной организации в виде запрета распоряжения им. Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.
Согласно рапорту ст.оперуполномоченного МРО(КФС) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО8 следует, что обвиняемый ФИО7 в период с 2014 года по 2019 год являлся учредителем и генеральным директором в ООО (данные изъяты)" и указанная организация неоднократно выступала заемщиком у КПК "(данные изъяты)", полученные в виде займа денежные средства, возможно, расходовались на приобретение объектов недвижимости (здания, земельные участки, помещения), а также на приобретение транспортных средств, которые регистрировались на ООО (данные изъяты)".
Доводы представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии процессуальных документов о предоставлении следственным органам материалов оперативно-розыскной деятельности, не дают оснований полагать об их отсутствии в материалах уголовного дела и не влияют на законность принятого судом решения на данной стадии уголовного судопроизводства. Оценка относимости, допустимости, достоверности всех доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности и их процессуальное оформление, может быть дана судом только при рассмотрении всего уголовного дела, в случае если оно поступит в суд для рассмотрения по существу.
Исходя из того, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства и обстоятельства получения имущество ООО (данные изъяты)" в результате правомерных финансовых сделок либо в результате действий ФИО7, являющихся по мнению следственного органа незаконными.
Кроме того, ограничения, связанные с наложением ареста на имущество судом установлены в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрета на совершение регистрационных действий), при этом право владения и пользования этим имуществом собственник не лишён.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, указанные в ходатайстве следователя: земельные участки, здания и помещения принадлежащее на праве собственности ООО (данные изъяты)", с запретом распоряжаться ими, поскольку, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданских исков потерпевших, и других возможных имущественных взысканий.
Проверяемое постановление, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 о наложении ареста на земельные участки и иное имущество, принадлежащие ООО (данные изъяты)", в виде запрета распоряжаться данным имуществом на срок по 24 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка